Davacı dava konusu aracı 0 kilometrede satın aldıktan yaklaşık 2 hafta sonra aracın motorundan ses gelmesi üzerine servise yönlendirildiği ve serviste 10 gün kaldıktan sonra aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan üretim hatası nedeni ile gizli ayıplı olduğu ve ayıplı parçaların garanti kapsamında değiştirildiği ve aracın tamir edilerek davacıya teslimi üzerine de davacı tarafından davalıya yaklaşık 14 gün sonra ihtarname çekerek aracın yenisi ile değişim talebinde bulunduğu anlaşılmıştır....
Taraflarca dosyaya sunulan davaya konu telefonun satışına ilişkin fatura ile senvis kayıtları incelenmiş, satışa konu telefonun ayıplı olup olmadığına ilişkin elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmamıştır. Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan ve arızalanan telefonun garanti kapsamında onarımı için yetkili servise götürüldüğü halde onarımının yapılmadığından bahisle ayıplı olduğu iddia edilen telefonun ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu telefonun davacı tarafından ..... tarihinde ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/526 Esas KARAR NO : 2018/706 DAVA : Ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde rayiç değerinin tahsili DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ: 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde rayiç değerinin tahsili davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... Aş tarafından ...tarihinde 2015 Model ... Marka; Motor No:... Şase No:...; Rengi; Beyaz Metalik Cinsi: Otomobil; plakası ... araç için 121.404,63.-Euro bedel ile birlikte teklif niteliği taşıyan proforma fatura düzenlenerek davacıya verildiğini, aynı tarihte davalı ... A.Ş tarafından otomobil fiyat bilgi formu da verildiğini, dava konusu araca ilişkin olarak davalı ... AŞ tarafından ... tarihli toplam 360.387,00....
alınması sırasında seramik kaplama yaptırılması nedeniyle çok sonrasında ortaya çıktığını ileri sürerek dava konusu aracın iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.’nin vereceği “orijinallik bilgi ve belgeleri” ile giderilebileceğini, davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi kabul edilecek olur ise, davaya konu aracın kullanıldığı süreçte davacı tarafından elde etmiş olduğu menfaatin de davalıya iadesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Otokoç Oto Tic. ve San. A.Ş. vekili, aracın çeki demiri hariç haliyle satın alındığını, araçtaki eksikliğin giderilerek aracın kullanılabilir hale getirileceği davacıya teklif edildiği halde davacının aracın misli ile değiştirilmesi için dava açtığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava taraflar arasındaki mal alım satımı nedeniyle ayıplı olduğu iddia olunan motorsiklet kaynaklı akünün değişiminin garanti kapsamı dışında 1.350,00-TL bedel ile değişimi akabinde ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Davada ayıp ihbarı olup olmadığı incelenmiş ve davacının yetkili servise başvuruları bulunduğu gözetildiğinde bunların ayıp ihbarı olarak kabulüne karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Ön inceleme duruşmasında davalı asilin hazır olduğu ve dinlenildiği, davalının beyanından kendisinin yalnızca akü değişimi yaptığı, aracın 8 aydır kullanılmadığını beyan ettiği görülmüştür. Yine davacıya aracın yerini bildirmesi ve tanıklarını bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş fakat bu kesin süre içerisinde hem ayıplı olduğunu iddia ettiği akü ve aracın yerini bildirmediği, hem de tanıklarını bildirmediği görülmüştür....
Açıklanan bu sebeplerle tüketicinin haklı davacı kabul edilerek ayıplı aracın davalı tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 67.000,00- TL'den aşağı olmamak üzere) İİK'nun 24. md. gereğince işlem yapılmasına karar verilmiştir ..." şeklindeki gerekçe ile, Davanın kabulü ile, davacı tarafından 05/12/2018 tarihli fatura ile satın alınan Ford Courıer Base Van 2018 model NM0WXXTACWJP23755 motor seri nolu ayıplı aracın davalı tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 67.000,00- TL'den aşağı olmamak üzere) İİK'nun 24. md. gereğince işlem yapılmasına, dair karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, 27.11.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, kullanıma başlanan aracın seyir halinde iken arızalandığını ve yetkili servis tarafından şanzımanının değiştirildiğini, ancak aynı arızanın tekrar ettiğini, servis tarafından davacı asilin haberi ve izni olmaksızın yine parça değişimi yapıldığını ve aracın büyük oranda değer kaybına uğradığını, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde ayıp nedeniyle aracın uğradığı değer kaybına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
den 34 XX 922 plakalı Opel marka Corsa 50R Enjoy 1.4 tipi 2016 model otomobili satın aldığını, aracın fren sisteminde arıza olduğunu, yapılan başvuru üzerine yetkili servisin aracın fren sistemine ait birtakım parçaları değiştirmesine rağmen aynı arızanın muhtelif zamanlarda daha şiddetli şekilde devam etmesi nedeniyle müvekkilinin tekrar yetkili servise başvurduğunu, arızanın giderilememesi nedeniyle müvekkilinin aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, aracın ayıplı olduğunun aşikar olduğunu, davalıların yasadan kaynaklanan sorumluluklarını yerine getiremediklerini, aracı ayıpsız misli ile değiştirilme talebinin kabul edilmemesi durumunda ayıplı malın satış bedelinin iade miktarının hesaplanması sırasında 2.118,65 TL navigasyon ve 600,00 TL cam filmi giderlerinin de hesaplamaya katılması gerektiğini belirterek; ayıplı aracın 2017 model yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı durumunda aynı cins ve evsaftaki 2017 model bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir...
Yine aynı kararda belirtildiği üzere alıcının kötü niyetinin tespit edilebilmesi için, dava konusu araçtaki arızanın, onarım ile giderilebilir olması, onarımdan sonra araçta değer kaybı yaşanmaması, onarımın parasal değerinin aracın değerine oranı gibi ---- değerlendirilmesi gerekir. (...) Ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebi TBK 227. maddesinden kaynaklanan alıcıya tanınmış bir haktır. Sadece 1 yıl gibi uzun sayılabilecek bir süre aracın kullanılması, yasadan doğan hakkını misli ile değiştirilmesi yönünde kullanan daacının kötü niyetinin varlığını göstermeyeceğinden, davacı tarafın talebinde kötü niyetli olduğuna ilişkin istinaf sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (...)...
