Otomotivden 21/07/2014 tarihinde 0 km olarak davaya konu ....marka aracı satın aldığını, teslim alınan aracın henüz bir ay dolmadan yağ basınç lambasının ikaz verdiğini, yetkili servise götürülen aracın fabrikasyon bir hata dolayısıyla kartel içindeki yağ pompasının civatalarının kartelin içine düştüğünün belirlendiğini ve pompanın yurtdışından temin edilerek değiştirildiğini, tekrar motordan ses gelmesi üzerine yetkili servise götürüldüğünü ve yağ pompasında yine arıza tespit edildiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve manevi tazminata karar verilmesini istemiş, davanın devamı sırasında yapılan ıslah ile aracı 25/12/2015 tarihinde üçüncü bir kişiye sattıklarını bildirerek, aracı üçüncü kişiye piyasa değerinin altında satmak durumunda kalmaları dolayısıyla ayıp nedeniyle doğan değer kaybının hesaplanarak davalılardan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı Kayseri Tüketici Mahkemesince verilen 11.12.2009 gün ve 209-206 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ayıplı mal satımından kaynaklanmış olup; ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yanlar arasında BK'nın 355 ve devamı maddelerinin uygulanmasını gerektiren eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davanın açıldığı Tüketici Mahkemesinde uyuşmazlığın Tüketici Yasası kapsamına girdiği benimsenerek 4077 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince dava kabul edilmiştir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliği ile hakimin tavsif ve kabulüne göre kararın temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Kayseri Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 03.06.2010 gün, 2010/7242-7772 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 21.06.2010 gün, 2010/3750-3551 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanmakta olup malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davalılarca müteselsilen Ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karar verildiğini, Tüketici İl Hakem Heyeti Kararının taraflara tebliğ edilmesine rağmen mağduriyetinin giderilmediğini belirterek ....plakalı aracın sağ far bölümünün ayıplı olması sebebiyle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.ve 3.maddeleri gereğince öncelikle ve mümkünse aracın ayıplı olan sağ far bölümünün ayıpsız misliye değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa aracın ayıplı olan sağ far bölümünün bedeli olan 3.600,00 TL'nin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :09/06/2009 Nosu : 2008/282-2009/208 Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ... plakalı Renault Scenic marka aracı 30.11.2007 tarihinde aldığını, trafiğe çıkış tarihinin 10.12.2007 oldğunu, aracın tesliminden itibaren arızaların bitmediğini ileri sürerek gizli ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, 2007 modelin olmaması halinde bir üst model ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkilinin aracın satıcısı değil ithalatçısı olduğunu, müvekkiline karşı aracın misliyle değiştirilmesi talebinin ileri sürülemeyeceğini, araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, ayıplı olduğu belirtilen hususların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, aracın yetkili servisçe tamir edilerek arızasız şekilde davacıya teslim edildiğini, tamir sırasında ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle artık satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince dava konusu aracın ilk tescil tarihi 29.04.2016 olup, davacı tarafından 08.05.2017 tarihinde satın alındığı, aracın 15.05.2017, 19.06.2017 ve 03.07.2017 tarihlerinde servise girdiği, toplam tamir süresinin 100 günü, son servis girişinden sonra ise tamir süresinin 30 günü aştığı, Bakırköy 4....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça ileri sürülen ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığı iddiasının kabulünün mümkün olamayacağını, müvekkili tarafından satın alınmış olan aracın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı tarafça aracın misli ile değişiminin hukuka ve menfaat dengesine aykırı olduğu iddiasının kabulünün mümkün olamayacağını beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasıyla TBK 227 maddesi gereği aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olmadığı takdirde maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yukarda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Hukuk Dairesince incelenerek; davalının ve feri müdahilin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacının istinaf talebinin kabulüne, ... 11.Tüketici Mahkemesinin, 26/01/2017 tarih, 2016/538 Esas - 2017/89 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 29/12/2015 tarihli, 182854 no'lu faturada gösterilen, ... motor ve ... şasi no'lu, ... marka, ...model, aracın aynı marka ve model 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu aracın davalı tarafa iadesine karar verilmiş; bu karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, Engelli aracı olarak satın alınan bir aracın irili ufaklı 15 kez arıza vermesi aracın satın alınmasındaki amacı ile bağdaşmayacaktır. Bir şahsın "0" kilometre bir araç satın almasındaki temel saik, aracın problem çıkarmadan kullanılabilmesidir. Arızaların sıklığı ve aracın engelli aracı olma niteliği birlikte göz önüne alındığında davacı tarafın talebinin orantılı ve dürüstlük kuralı ile bağdaşır nitelikte olduğu gerekçesiyle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava konusu konusu aracın dava dışı Nissan bayi Okar Otomotiv Paz. Ve Dış Tic....
