GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 20.11.2017 tarihinde Yılkı isimli davalının kendi üretimi olan trafik sicil kaydı ve ruhsatı bulunmaksızın kullanılabilen arazi aracı satın aldığını, satın alınan aracın kullanılması sırasında defalarca arıza verdiğini, arızaların halihazırda giderilemediğini ileri sürerek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesini talep ve dava istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmalardaki beyanında özetle davanın reddini istemiştir....

Mahkemece; yukarıda yer verilen hükme gerekçe olarak, görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından rapor ile sunulan tespit ve mütalaalara da değinilmek suretiyle araçtaki frenleme esnasında ses şikayetinin imalat kaynaklı üretim ayıbı olmayıp basit bakım işlemleri ile giderilebilir nitelikte olduğu, bu sebeple dava konusu aracın ayıplı olmadığı, ancak yetkili servis personelinin tespit ettiği sese rağmen salt balata değişimiyle sorunu gidermeye çalıştığı, fren disklerinin değiştirilmesi gerekirken sadece balata değişimiyle yetinildiği, ses şikayeti devam etmesine rağmen azami tamir süresinde onarılmadan aracın servisten çıkarılmasının ayıplı hizmet niteliğinde olduğu, onarım süreci gözönüne alındığında davanın zamanaşımına uğramadığı, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin talebinin yasal şartlarının oluştuğunun gösterildiği anlaşılmıştır....

İlk derece mahkemesince; Davaya konu 34 XX 830 plakalı toyota marka corolla S/D 1.4 D-4D comfort ekstra tipi 2011 model aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine, Davaya konu Toyota marka corolla S/D 1.4 D-4D comfort ekstra tipi 2011 model aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin kabülü ile davaya konu aracın ayıptan ari mislinin , davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2500,00 TL hasar bedelinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Aracın ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmaması halinde icra iflas kanunu 24.maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. Karar süresinde T3 A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir....

Mahkemece, aracın yenisiyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde fatura bedeli 24.087 YTL.1.8.2005 fatura tarihinden reoskont faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ayıplı mal başlıklı 4. maddesinin birinci maddesinin hangi malların ayıplı sayılacağı açıklandıktan sonra ikinci bendinde “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz ... içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği, bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

Üniversitesi Teknik Bilimler Yüksek Okuluna inceletme yatırdığını, yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporunda aracın boyasının her bölgede homojen olmadığı, aracın boyasının orjinal olmadığı, yüzeyde pürüzlülük bulunduğunun tespit edildiğini böylece aracın müvekkiline ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin 01/10/2013 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğunu ve aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, ya da sözleşmesinin feshedilerek sıfır araç bedelinin müvekkiline ödenmesini ihtar ettiğini, davalıların ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek müvekkiline ayıplı şekilde teslim edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ya da aracın sıfır fiyatı üzerinden bedelinin müvekkiline faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'...

Davalı Honda Türkiye A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; vasinin vesayet makamından izin almaksızın dava açmasının mümkün olmadığını, vasi tarafından vesayet makamından izin alınmaksızın açılmış bulunan davanın usulden reddini talep ettiğini, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte araçta ayıp olduğu varsayılsa bile malın iadesi ile ayıplı malın misliyle değiştirilmesi, aksi halde ayıplı malın bedelinin ödenmesi şeklindeki talebin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayıbın önemli olması unsurunun gerçekleşmediğini, araçta oluşan değer kaybının müvekkiline ödenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece;"...Dava, ayıplı malın misliyle değişimine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8/1- 2....

DAVA KONUSU : Ayıplı Malın Ayıpsız Misliyle Değişimi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü gerekir. Mahkeme gerekçesinde davaya konu aracın Latitude markalı aracın muadilinin üretilmediğinden bahisle talisman modeliyle değiştirilmesi yönündeki talebin reddine karar vermiş ise de İİK 24 maddesi göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Mot.Araç.A.Ş. Avukatınca duruşmalı diğer davalı ve feri müdahil avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ve giderilemediğini ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....

Davacı tüketici her ne kadar ücretsiz onarım kabul etmemiş ise de, yukarıda da değinildiği üzere araçtaki şanzuman arızasının bir günlük bir tamirle şanzuman parçaları değiştirilerek giderilmesinin mümkün olduğu, aracın şanzumanının yenisiyle değiştirilmesi halinde kullanımından beklenen faydanın sağlanabileceği, davacının tamiri mümkün iken aracın sıfırı ile değiştirilmesi talebinin orantılılık ilkesine aykırı olacağı, zira aracın şu an sıfır mislinin 200.000,00TL civarında olduğu, davacı bir kez tamir yolunu deneyip eğer buna rağmen aynı arıza devam etse idi bu ihtimalde ayıpsız misliyle değişim talebinin haklı olabileceği, ama somut olayda davacı hiç bu yolu denemeden aracın ayıpsız misliyle değişimini istemesinin hakkaniyete uygun olmadığı, nitekim aracın tamiri halinde oluşacak değer kaybının da 8.000,00 TL ile sınırlı kaldığı, tüm bu hususlar düşünüldüğünde orantılılık ilkesi nazara alınarak ve çoğun içinde azda vardır prensibi gereğince davacının ayıpsız misliyle değişim talebinin...