A.Ş tarafından ithalatının yapıldığını, aracın kullanım amacının yolcu nakli - hususi olduğunu, aracın satın alınma tarihinden kısa bir süre sonra arızanın meydana geldiğini, aynı arızadan dolayı aracın 15-16 defa servise götürüldüğünü, son sekiz ay içerisinde 6-7 kez aynı şikayetten dolayı servise gidildiğinin kaydının geçildiğini, bu süreç içerisinde 6.775,25.-TL müvekkili şirketin para ödemek zorunda kaldığını, gönderilen ihtarname ile aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğini ancak reddedildiğini belirterek müvekkilinin satın almış olduğu... plaka sayılı ... ... C ... ... ... 2016/ model aracın ayıplı olmasından ve bu ayıbın defalarca servise başvuru sonucu giderilmemesinden dolayı ayıpsız misli ile değişimine, bu değişimden davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... ,,, ......
istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi talebinin reddine; bedel indirimi talebi ile yapılan masrafın kabulü ile; değer kaybı yönünden 3.000 TL boyadan kaynaklı değer kaybının ve 1.892,80 TL serviste alınan ücret olmak üzere 4.892,80 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile aracın sıfır km. yenisi ile değiştirilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araçta üretim hatası bulunduğu ve aracın gizli ayıplı olduğu, dosya içeriği itibariyle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Davacı, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Ancak 08.05.2007 tarihli fatura ve davacı vekilinin 16.09.2008 havale tarihli dilekçesindeki beyanından, davacının, dava konusu araçla trafik kazası yaptığı ve meydana gelen hasarın, tamir edilerek giderildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece hüküm kurulurken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Yukarıda da ayrıntısı ile açıklandığı üzere; malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun’la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalıdan 2016 model BMW 525 Xdriver marka aracı 12.04.2017 tarihinde 296.000,00 TL'ye satın aldığını, aracın satıştan çok kısa süre sonra 26.05.2017 tarihinde arızalandığını, davalı ile görüşülerek servise götürüldüğünü, motorun değiştirilerek testlerin yapıldığını, davacıya aracın 16.06.2017 tarihinde teslim edildiğini, aracın teslimden kısa süre sonra motor blok hasarı gerçekleştiğini ve o tarihten beri aracın halen davalıda olduğunu, aracın ayıplı olduğunu, davalıya aracın yenisi ile değiştirilmesi için ihtar gönderildiğini ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesini, mümkün değil ise rayiç bedelinin veya satış bedeli olan 296.000,00 TL'nin 12.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
AŞ'den satın aldığını, aracın teslimi esnasında boya kalınlığının olması gereken değerlerinin çok üzerinde olduğunun ve farklı bölgelerde farklı değerlerde çıktığının anlaşıldığını, aynı zamanda firmada satışı yapılmış bulunan eşdeğer 10 aracın değerlerinin ölçüldüğünü ve ölçüm sonrasında araçların hepsinin boya kalınlıklarının 110-120 mili... çıkmasına rağmen kendisine satılmış olan aracın boya kalınlığının 130-290 mili... aralığında değiştiğini, aracın ayıplı olduğunu ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile davalılara 30.10.2013 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile eşdeğer 0 km ayıpsız başka bir araç ile değiştirilmesine, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıplı araç satımından kaynaklanan, ayıplı aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” şeklinde düzenleme mevcuttur. 4077 sayılı kanunun 4.maddesinin 3.bendinde ise (Değişik fıkra: 21/02/2007-5582 S.K./22.mad) İmalatçı-üreticinin, satıcının, bayinin, acentenin, ithalatçını ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi verenin, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir....
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 227 ve devamı maddeleri uyarınca ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç alım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafın 22/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle her ne kadar dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç alım bedelinin iadesini talep etmişse de aracı alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim talep ettiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili birçok hata barındıran yetersiz eksik ve denetime elverişli olmayan nitelikte olduğunu, otomatik şanzıman gibi teknik bir konuda uzman ve akademisyenlerden oluşan bir heyetten rapor alınması gerektiğini, dava konusu aracın şanzımanı araç alındıktan sonra 4 yılda 4 kez arızalanan hatta dava sırasında dahi arıza meydana gelen gizli ayıplı bir şanzıman olduğunu, aracın misliyle değişim talebinde haklı olduklarını davanın reddine dair verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini ve aracın misliyle değişimine karar verilmesini talep ederek istinaf etmiştir. GEREKÇE: Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan gizli ayıplar olduğu iddiası ile ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini istemi ile eldeki davayı açmıştır....
