Kapsamında gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından Davacıların Davacı T1 hakkındaki Manevi Tazminat davalarının Feragat nedeniyle Reddine, Davacıların aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi isteminin dava dilekçesinde talep edilmediği, yargılama devam ederken ıslah yolu ile de talep edilmediğinden Reddine, Davacıların ıslah edilmiş bedel isteminin kabulü ile 100.000,00 TL'nin dava tarihi olan 15/12/2020 tarihinden itibaren, 650,000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 06/06/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin Reddine, Davacı Muhammet ÖZDEMİR'in manevi tazminat isteminin olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözönüne alınarak kısmen kabulü ile 10.000,00 TL Manevi tazminatın dava tarihi olan 15/12/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar...
kayıt anlamına geleceğini, bunun da ötesinde 6 aylık kullanım sonucunda aracın sadece tavanında ortaya çıkan bu bozukluğun ilerleyen zamanlarda aracın diğer kısımlarında da çıkmayacağının garantisinin bulunmadığını, müvekkilinin ciddi maddi kayıplarının olacağını, bu nedenlerle dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız bir misliyle ücretsiz olarak değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ücretsiz onarılarak semende indirim yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Raporda bildirilen bedeller arasındaki fark hak ve menfaat dengesini aşırı ölçüde bozacak seviyede olmamakla birlikte birlikte davacının talebinin araç değişimi olduğu dikkate alınarak bedel iadesi yerine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davacının davasının KABULÜNE, 2017 Model Toyota Hilux D/Cab 4x2 Marka, MR0GB3DD901005104 şase nolu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu aracın davalılara iadesine," şeklinde karar verilmiş karara karşı T4 Şirketi vekili ile T6 A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İlk derece mahkemesince ; "Davanın KABULÜ ile dava konusu 34 XX 162 plakalı VF1RFD şase nolu 2016 Model Renault Talisman Touch 34 XX 673 BG marka aracın davalı tarafından takyidatsız ayıpsız misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE, birlikte ifa kuralı gereği İİK 24/4 hükümlerine göre aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya verilmesine, İİK 24. maddesinin infaz aşamasında uygulanmasına" dair karar verilmiş; bu karar davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
Mahkemece; araçtaki ayıbın niteliği gözetildiğinde, davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde aracın misli ile değiştirilmesinin aşırı dengesizliğe neden olacağı, araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik haklarından olan “bedel indirimi” uygulanmasının hakkaniyete daha uygun olduğu yorumunun yapılması usul ve yasaya uygundur. Zira, 6502 sayılı yasa 11/3. maddesi hükmü ile “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönme, bedel iadesi mümkün olmaması durumunda aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Ayıbın niteliği de dikkate alınarak dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğramadığı kabul edilmiştir. 6502 sayılı yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” düzenlemesi mevcuttur. Yine aynı yasanın 83/1. maddesi ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümlerin uygulanacağı düzenlemesi yapılmıştır....
Araç defalarca motor arıza ışığının yanması ile Kıyı Oto.San Tic .A.Ş`ye getirildiğini, bu kayıtlar yetkili serviste de mevcut olduğunu belirtmiştir. .Son olarak 26.10.2020 tarihinde arıza ışığının yanmazı üzerine Kıyı Oto.San Tic .A.Ş`ye getirilen araçta yurt dışından parça temini gerektiği,bu süreç ile ilgili de süre veremekdiklerini beyan ettiklerini belirttiğini, aracını sıfır kilometre aldığını söz konusu hata aracın orijinalliğini bozmakta ve fiyatını düşürdüğünü iddia etmektedir. Bu nedenle tarafına bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle ve özellikle “Dava konusu ... sayılı.. model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davalılar... tarafından yenisi değiştirilerek davacıya teslim edilmesine,” hükmünden “misliyle değiştirilerek davacıya teslim edilmesine” şeklinde anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.917,37 TL. kalan harcın temyiz eden davalı ... Müdürğü'nden alınmasına, 1.464,28 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...i.'nden alınmasına 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi '' Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.'' düzenlemesine göre de misli ile değişim talebinin orantısızlık teşkil edeceği, bu nedenlerle davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı tarafından aracın (kendi modeliyle, davalıların elinde bulunmuyorsa bir üst modeliyte) misliyle değişimi, eğer bu mümkün değilse araçta ayıp oranında indirim yapılması talep edilmiş olmakla; kural olarak 6502 sayılı kanunun 11....
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın KABULÜ İle; -Davaya konu -------- şase numaralı aracın ayıpsız misli ile davalı tarafından değiştirilmesine, kararın icrası halinde ------- yukarıda özellikleri yazılı aracın ve bu aracın gördüğü hasar nedeniyle 25.000TL'nin dava tarihi olan 18.06.2022 tarihinden aracın davalıya teslim tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine/ödenmesine, infaz aşamasında aracın misli ile iadesinin mümkün olmaması halinde İİK 24.maddesi çerçevesinde İcra Müdürlüğünce aracın ayıpsız misli değeri tespit edilerek 25.000 TL'nin de faizi ile tespiti ve davacıdan alınması ile düşülmesi yoluyla kararın infazının yerine getirilmesine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 13.986,03 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve 3.450,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.455,33 TL 'nin davalıdan alınarak gelir kaydına, 3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 32.711,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak...
