İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu Land Rover / Range Rover Sports HSE Dynamic 3.0 SDV6, 34BSK19 plakalı aracın ayıplı mal olduğu, meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, araçta kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, davalıdan 0 km'de alınan aracın motor değişimini gerektirir şekilde ayıplı olması sebebiyle tüketicinin bu ayıba katlanma yükümlülüğünün bulunmadığı, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmış olduğu gerekçesiyle, dava konusu SALWA2KF5GA104386 şasi 0975654306DT motor numaralı Land Rover / Range Rover Sports HSE Dynamic 3.0 SDV6, 34BSK19 plakalı aracın davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine,İİK 24/4 gereğince aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; öncelikle taleplerinin aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi olmasına rağmen bu mümkün değilse, aracın ayıp nedeniyle uğramış olduğu değer kaybının talep edildiğini, bu taleplerinin hiç değerlendirilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, zararı çekenin davacı olduğunu ve aracın satılmış olmasının bu durumu değiştirmediğini ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olması nedeniyle misliyle değişimi istemine ilişkindir. 2....
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; araçta gizli ayıp bulunduğu, tüketici tarafından defalarca servise götürülmesine rağmen halen arızaların devam ettiği, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmasının hakkaniyete aykırılık teşkil etmeyeceği, mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinden; davacı vekili tarafından karar tarihindeki döviz kuru üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar istinaf edilmiş ise de; Yargıtay 13....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, (ıslah edilen haliyle) ayıplı mal iddiasına dayanılarak üretici-ithalatçı konumundaki davalıdan aracın ayıpsız misliyle değişimi, aksi halde güncel rayiç değerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. 6502 sayılı 11/2.maddesi gereğince tüketici, üretici veya ithalatçıdan ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talep edilebilecek olup, üretici veya ithalatçı malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Mahkemece davacının ıslah ettiği terditli talebindeki rayiç değer talebi kabul edilerek, üretici-ithalatçı konumundaki davalıdan aracın rayiç değeri olarak belirlenen 44.500,00 TL'nin tahsiline ilişkin hüküm kurulmuştur. Araçtaki iddia edilen ayıp, aracın boyasındaki üretimden kaynaklı ayıp niteliğindedir....
, bu itibarla, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca davacının aracın ayıpsız misliyle değişimi talebi karşılıklı menfaatler dengesi ve orantılılık ilkesine aykırı olacağından; davacının ayıpsız misliyle değişimi talebinin ve her ihtimalde davanın reddini talep etiklerini, dava konusu araç halen davacının kullanımında olduğundan davacının ayıp oranında bedelde indirim tutarının 10/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine ilişkin talebi isabetsiz olup kabulünün mümkün olmadığını beyanla; davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanatte olunursa davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın motor kaputunda boya hatası olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, davacının temyiz eden davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
Söz konusu maddeye göre davacının aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini isteme hakkına haiz olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde böyle bir talepte bulunmuş olsa da araç dava sırasında satıldığından aracın misliyle değiştirilmesi talebinin konusuz kaldığı, araç dava sırasında satılmasaydı bu talebin mahkememizce değerlendirilmesi gerektiği ve aracın misliyle değiştirilmesi gerekmiyor ise hakim satılanın onarılmasına veya satış bedelinden indirilmesine karar verebileceğinden ve davacının aynı zamanda motor değişim bedelini talep ettiğinden aracın misliyle değiştirilmesi talebi hakkında mahkememizce herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve aracın misliyle değiştirilmesi talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekmiştir. --- aracın satıcısı, --- aracın üreticisi, ----ise aracın servisi olduğu, Her ne kadar davalı ---- yetki itirazında bulunarak ---- Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüşse de davalı --------- cevap dilekçesi...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile bedel iadesi, bu talep de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 ve 228 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dava, davalılar tarafından ithal edilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde aracın iadesi ile bedelinin tahsili, bu talepleri de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın iadesi istemine ilişkindir. 2. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairenin (Kapatılan 19....
. - K A R A R - Davacı vekili, 29.8.2005 tarihinde davalı şirketten araç satın alındığını, araca iki yıl orijinal garanti veya 130.000 km.garantisi verildiğini, aracın sık sık arızalandığını, müvekkilinin onarım hakkını kullandığı halde aracın arızasının giderilemediğini belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine aksi halde aracın teslim bedeli olan 29.385.00 TL’nin aracın alım tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, ayıplı hizmetten dolayı meydana gelen zararın ticari faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete araç satmadığını, aracı dava dışı ... Ltd.Şti’ye sattığını, davanın davacının taraf sıfatı olmadığından reddi gerektiğini bildirdiği gibi, davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir....
