"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın misliyle değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı araçta kısa süre sonra müzik ve ses sisteminden kaynaklanan arızalar yaşadığını, aracın 13/06/2011 tarihinde teknik servise götürüldükten sonra geri görüntü kameralı multimedia sisteminin arızalı olduğunun bildirildiğini ve sistemin söküldüğünü, arızaların tamir edilmemesi nedeni ile aracın özelliklerini yitirdiğini ayrıca azami tamir süresi olan 30 iş gününün de geçirildiğini, aracın istenen konforda olmadığını ileri sürerek ayıplı otomobilin ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Davalı Çelik Motor vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ayıplı olmadığını, kullanıma dayalı dış etkiler nedeniyle ortaya çıkabilecek kusurlardan müvekkili şirket sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, rutin servis kayıtlarında dava konusu aracın boya kusuruna ilişkin beyan ve talep bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Tek-Kar Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta değişimi haklı kılacak ölçüde gizli-açık ayıp bulunmadığını, aracın bazı bölgelerinde oluşan çiziklerin aracın muhafazına özen gösterilmemesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi Mahkemesinin 26/06/2018 tarih, 2017/408 Esas, 2018/555 Karar sayılı ''Ayıpsız misliyle değişim talebinin REDDİNE, Davalı Çelik Motor A.Ş yönünden davanın husumetten reddine'' ilişkin kararı davacı ve davalı Kia-tek/kar T5 tarafından istinaf edilmiştir....

Her ne kadar mahkemece, davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin kabul edilmesinin hak ve nesafet çerçevesinde hakkaniyete uymayacağı ancak araçta meydana gelen değer kaybı veya bedel indirimini talep edebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacı, 23.06.2010 tarihinde satın aldığı araçta meydana gelen boya dökülmesinin üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek bu davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile aracın tavanında meydana gelen soyulmaların boyayı oluşturan tabakalar arasındaki yapışmanın iyi olmamasından kaynaklandığı, araçtaki ayıbın gizli ayıp ve üretim hatası olduğu belirtilmiştir....

Aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı ise ayıbın gizli mi yoksa açık ayıp mı olduğunu tespiti için dosya bilirkişiye verilmiş alınan raporda araçta bahsi geçen arızanın halen devam ettiği, onarımının yapılamadığı, bu arızanın kullanımdan kaynaklanamayacağı, bu haliyle araçtan beklenen faydanın elde edilemeyeceği, tamirinin ise yaklaşık 250.000 TL tutacağı bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava ayıp nedeniyle malın misliyle değişimi talebidir. Davacı vekili müvekkilinin aldığı aracın ayıplı olduğunu öne sürmüş davalı ise aracın ayıplı olmadığını ayrıca ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini öne sürmüştür. Taraflar arasında çözülmesi gereken ilk sorun aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı ise niteliği; ikinci sorun ise ihbar külfetinin yerine getirilip getirilmediğidir. TTK m.23/3'e göre ticari bir satıma konu bir malda ayıp var ise açık ayıplar için 2 hemen belirli olmayan ayıplar için 8 günlük inceleme ve ihbar külfeti öngörülmüştür....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 34 XX 198 plakalı aracın 12/07/2016 tarihinde müvekkili adına trafiğe tescil edildiğini, aracın kullanılması sırasında aracın yakıt miktarı göstergesinin arızalı ve ayıplı olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine Honda Plaza Toros Konya yetkili servisine arızanın giderilmesi için müracaat edildiğini, belli aralıklarla 3 kez aracın servise götürülmesine rağmen arızanın giderilmediğini ve sonunda arızanın fabrikasyon kaynaklı olduğundan giderilemeyeceğinin bildirildiğini, bu bildirim akabinde müvekkili tarafından davalıya aracın ayıplı olduğunun iletildiğini, aracın imalat hatası ile ilgili olarak gerekenin yapılacağı söylenilmesine rağmen aracın arızasının giderilmediğini, bu nedenle davalı şirket ile yetkili servise ihtarname keşide edilerek ayıplı arızanın giderilmemesi sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin istenildiğini, ancak cevap alınamadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu aracın...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu Land Rover / Range Rover Sports HSE Dynamic 3.0 SDV6, 34BSK19 plakalı aracın ayıplı mal olduğu, meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, araçta kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, davalıdan 0 km'de alınan aracın motor değişimini gerektirir şekilde ayıplı olması sebebiyle tüketicinin bu ayıba katlanma yükümlülüğünün bulunmadığı, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmış olduğu gerekçesiyle, dava konusu SALWA2KF5GA104386 şasi 0975654306DT motor numaralı Land Rover / Range Rover Sports HSE Dynamic 3.0 SDV6, 34BSK19 plakalı aracın davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine,İİK 24/4 gereğince aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı...

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; araçta gizli ayıp bulunduğu, tüketici tarafından defalarca servise götürülmesine rağmen halen arızaların devam ettiği, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmasının hakkaniyete aykırılık teşkil etmeyeceği, mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinden; davacı vekili tarafından karar tarihindeki döviz kuru üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar istinaf edilmiş ise de; Yargıtay 13....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, (ıslah edilen haliyle) ayıplı mal iddiasına dayanılarak üretici-ithalatçı konumundaki davalıdan aracın ayıpsız misliyle değişimi, aksi halde güncel rayiç değerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. 6502 sayılı 11/2.maddesi gereğince tüketici, üretici veya ithalatçıdan ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talep edilebilecek olup, üretici veya ithalatçı malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Mahkemece davacının ıslah ettiği terditli talebindeki rayiç değer talebi kabul edilerek, üretici-ithalatçı konumundaki davalıdan aracın rayiç değeri olarak belirlenen 44.500,00 TL'nin tahsiline ilişkin hüküm kurulmuştur. Araçtaki iddia edilen ayıp, aracın boyasındaki üretimden kaynaklı ayıp niteliğindedir....

, bu itibarla, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca davacının aracın ayıpsız misliyle değişimi talebi karşılıklı menfaatler dengesi ve orantılılık ilkesine aykırı olacağından; davacının ayıpsız misliyle değişimi talebinin ve her ihtimalde davanın reddini talep etiklerini, dava konusu araç halen davacının kullanımında olduğundan davacının ayıp oranında bedelde indirim tutarının 10/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine ilişkin talebi isabetsiz olup kabulünün mümkün olmadığını beyanla; davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanatte olunursa davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın motor kaputunda boya hatası olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....