KARAR Davacı, davalılardan ...Motorlu Araçlar Emlak İnş.Ltd.Şti.den 4.6.2008 tarihinde 26.000,00 TL.bedelle 2008 model araç satın aldığını ,satın alınan aracın 14.8.2008 tarihinde teslim edildiğini ,aracın satışı için davalılardan Türkiye ... Bankası A.Ş tarafından kredi sağlandığını ,aracın teslim aldığı gün araçta arıza olduğuna dair uyarı lambasının yanması üzerine aracı serviste kontrol ettirdiğini yetkili servisin arızayı tespit edemediğini,arızanın belirlenmesi için aracın serviste kalmasının istendiğini ancak kabul etmediğini ,yaptırılacak bilirkişi incelemesinde aracın ayıplı olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir....

dava konusu aracın bedelinin ve aracın tamiri için yapılan ödemeler ile servise gidilen her seferde bakım ücreti ve yağ değişimi adı altında müvekkilinden tahsil edilen bedellerin tarafına ödenmesini, bunun kabul görmemesi halinde aracın misliyle değişimi ile müvekkilinin fazladan ödemek zorunda kaldığı araç bakım ücretlerinin tahsilini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli 34.514,4 YTL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, satışa konu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir....

KARAR Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan... ... .den 01/04/2009 tarihinde... marka 2009 model Tiggo tipi platin renkli bir araç satın aldığını, davalı tarafa 29.000 TL ödenmesine rağmen davalı tarafından 27.881,98 TL'lik fatura düzenlendiğini, müvekkilinin satın aldığı aracın yeni olmasına rağmen devamlı arıza yaptığını, aracın defalarca tamire götürülmesine rağmen arızaların bir türlü giderilmediğini belirterek, ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, buna karar verilmemesi halinde ayıp oranında bedel indirimi yapılmasına ya da müvekkilinin ... olduğu 29.000,00 TL bedelin 01/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....

YARGITAY KARARI Davacı, 26.04.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, kullanılmaya başlanan araçta yol bilgisayarının ve start-stop özelliklerinin çalışmaması gibi çeşitli arızalar peydah olduğunu ve bu arızaların giderilmesi için bir çok defa servis tarafından müdahale edilmesine rağmen parça ve akü değişimine rağmen bir türlü bu arızaların giderilemediğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince incelenerek; istinaf talebinin kısmen kabulü ile, Bursa 2....

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, davaya konu 2017 model VFIRFB şasi numaralı 34 XX 388 plaka sayılı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davaya konu aracın aynı marka ve aynı model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu aracın takyidatlarından ari bir şekilde davalıya iadesine, değişim yükümlülüğünün iadeden sonra başlamasına, karar verilmiş, bu karara karşı davacı / davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” hükmünü getirmiştir. Somut olayda yeni alınan aracın 300 km de motorunun değişmesi aracın, 4077 sayılı kanunun 4/1 maddesindeki anlamda ayıplı mal olduğu ve davacı, yasanın 4/2 maddesinde kendisine tanınan dört seçimlik haktan, aracın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullanarak bunu satıcıya bildirmiştir. Öyle olunca aracın yenisi ile değiştirilmesi şartlarının davacı lehine gerçekleştiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

T9 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan firmadan 28/12/2016 tarihinde aldığı aracın davacıya 20/01/2017 olduğunu, davaının aracı teslim aldığı günden beri aracın sürekli arıza verdiğini ve sürekli olarak bakım yaptırmak zorunda kaldığını, her arızadan sonra bakım ve tamir sürecinde müvekkilinin mağduriyet yaşadığını ve araçtan beklediği faydayı göremediğini, arızaların bakım sonrası da devam etmesi nedeniyle müvekkili bakımından çekilmez bir hâl aldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız bir misliyle değişimini, mümkün olmaması halinde araç bedeli olan 72.363,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faizi il birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir....

Satıştan üç gün sonra tespit edilen bu ayıbın aracın satışı anında mevcut olduğu ve davalı satıcın araçtaki bu ayıptan sorumlu olduğu kabul edilecektir. Sıfır kilometrede alınan dava konusu araçtaki yapılacak işlemler ve oluşacak masraflar nazara alındığında, aracın tüketici için beklenen faydayı sağlamayacak ve aracı kullanmaya tüketicinin zorlanamayacak olmasına göre, 6502 Sayılı TKHK'nın 11/1 maddesi gereğince ayıpsız misliyle değişim hakkının kullanılmasında hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı bir durum yoktur. Bu itibarla; dava konu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu yönlere ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir Ancak ayıplı aracın misliyle değişimine karar verilmesi halinde takyidatlardan ari olarak davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması hatalı olmuştur....

Cam değişimi sırasında aracın gövdesi/metal kısımların zarar görmesi de mümkündür bu nedenle cam değişimi konusu da hasar olarak değerlendirilebilir. Garanti kapsamında değişimi önerilen sis farı hususunun normal bir işlem olarak kabul edilebilmesi mümkündür. aracın kullanımı sırasında her an ihtiyaç duyulabilir ve değişimi aracın değerine ve orjinalliğine olumsuz etki etmez. Bagaj kapağı kenar mastiği'nde kabarcık şeklinde görülen şekil bozukluğu da üretim esnasında mastik uygulaması sırasında meydana gelen hava kabarcığıdır azda olsa bazı araçlarda görülmektedir kusur sayılacak bir durum olmadığı değerlendirilmektedir. Aracın bagaj kapağının boyalı olması ve yeniden tamir boyasına ihtiyaç duyulması, ön camının hasarlı olması ve değişimine ihtiyaç duyulmasının önemli kusur olduğu, değişim ve onarım işlemlerinin aracın orijinal yapısının bozulmasına neden olacağı nedeni ile dava konusu aracın ayıplı olarak kabul edilmesinin gerektiği değerlendirilmektedir....