Dava konusu araç gizli ayıplı olduğu ve araçtaki ayıbın dava tarihi itibariyle varolduğu ve giderilemediği anlaşıldığından davacı tüketici 6502 sayılı TKHK.m.11 kapsamında aracın ayıpsız misliyle değişim seçimlik hakkını kullanmakta serbesttir. Bu nedenlerle davacının gizli ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin davasının, dosya kapsamıyla kanıtlandığından ve misliyle değişim talebinin karşılıklı menfaatler dengesi ve hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları gereğince uygun görüldüğünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜNE, 17/04/2017 tarih ve 160339 sayılı faturayla davacıya satışı yapılan 34 XX 229 plaka sayılı 1OJBEM0539919 motor ve VF37N9HPOHJ561886 şasi numaralı Peugeot marka aracın aynı özelliklere sahip AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....

Davalı T5 Benz Türk AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;Yargılama Harçları Eksik Yatırılmasından davanın usülden reddine karar verilmesi gerektiğini, Araç; her türlü ayıptan arı olarak ithal edilmiş olup, davacının şikâyetleri servis istasyonu tarafından giderildiğini, Davacı, bedelsiz onarım hakkını kullandığını, araç servis istasyonu tarafından kendisine sorunsuz biçimde çalışır halde teslim edildiğini, buna göre, sorunsuz biçimde çalışan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edilemeyeceğini, Ayrıca, müvekkil şirket’e tbk’nın 223/3. maddesine uygun olarak yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, dava konusu araç üzerinde, otomotiv konusunda uzman bilim insanları tarafından tam donanımlı laboratuvar ortamında inceleme yapılması halinde araçta hiçbir üretim hatası bulunmadığının ortaya çıkacağını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi, menfaatler dengesi gereği aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesine hukuken imkân...

den diğer davalıların birinin üreticisi diğerinin ise ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın düşük viteste kendiliğinden stop etme problemi şeklinde arıza vermesi neticesinde servisçe bir takım müdahalelerde bulunulduğunu ve kendisine sorunun çözüldüğü ifade edilerek teslim edilmiş olmasına rağmen kendisine gönderilen kapanış iş emrinde aracın test edilmesinin gerektiğinin not olarak düşülmüş olduğunun farkedildiğini, ayıplı olan aracın ayıpsız msili ile değişimi taleplerinin karşılık bulmadığını ileri sürerek, halihazırda gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş bulunulan bedelin faizi ile birlikte iadesine ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra davalılardan ...'a karşı açılmış olan davasında feragat etmiştir....

Mahkemece, 9000 TL bedel indiriminin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının 25.1.2006 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya bedel iadesi talepli bu davayı açmıştır. Ancak 23.4.2009 tarihinde yargılama sırasında, araç davalı elindeyken kaza geçirmiş ve ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya 29.500 TL hurda bedeli ödenmiştir....

belirtilen seçimlik haklarını kullanabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davalıya iadesi ile aynı özelliklere sahip sıfır km ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....

GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki 24.07.2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın alınan araçtaki ayıplar nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve zararlarının tazmini talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Peugeot Otomotiv AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 2005 yılı Ağustos ayında müvekkilinin davalı Göral Otomotiv…AŞ.’den 0 km satın aldığı aracın bir süre sonra direksiyonunda arıza oluştuğunu, aynı arızanın birçok kez tekrarlandığını, ancak serviste yapılan işlemlerle sorunun giderilemediğini, bu konuda çekilen ihtardan sonuç alamadıklarını, maldan yararlanamamanın süreklilik arzettiğini belirterek öncelikle bedel iadesine, aksi takdirde aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davalı banka yönünden davanın husmetten reddine, davalı ... şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir.  1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, gizli ayıp hukuki nedenine dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu araç 22.02.2010 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Davacının satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, seçimlik hakkını ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullanmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında ayıplı maldan kaynaklanan misliyle değişim veya bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten 24.12.2012 tarihli fatura ile otomobil satın aldığını, ilk olarak 21.01.2014 tarihinde aracın yakıt pompası arızası nedeni ile servise götürülmek zorunda kalındığını, yapılan tamir ameliyesine rağmen takip eden süreçte aracın bu parçası bakımından birden fazla defa daha servise götürüldüğünü ve fakat netice alınamadığını ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde ise sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir....

karar verildiğini, Tüketici İl Hakem Heyeti Kararının taraflara tebliğ edilmesine rağmen mağduriyetinin giderilmediğini belirterek ....plakalı aracın sağ far bölümünün ayıplı olması sebebiyle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.ve 3.maddeleri gereğince öncelikle ve mümkünse aracın ayıplı olan sağ far bölümünün ayıpsız misliye değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa aracın ayıplı olan sağ far bölümünün bedeli olan 3.600,00 TL'nin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....