HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, Ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi ve maddi (araç mahrumiyet zararı) taleplerine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11/1. maddesinde; malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

KARAR Davacı, 06.01.2009 tarihinde dava dışı Renault yetkili satıcısı ...Otomotiv firmasından Renault-Kangoo marka ...plaka no.lu aracı satın aldığını, aracı satın aldığı ilk günden itibaren direksiyonunu sağa-sola çevirdiğinde gıcırtılı bir ses gelmeye başladığını, yetkili servisin ön tabla arızası olduğunu belirterek parça değişimi yaptığını, aynı arızanın yıl içinde 3 defa tekrar ettiğini, parça değişimi yapılmasına rağmen arızanın halen devam ettiğini, araçta aynı zamanda kalorifer kazanı arızası olduğunu komple göğüs kısmı sökülerek değiştirildiğini ancak tekrar arızalandığını, araçtan beklenen faydayı sağlayamadığı belirterek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiştir. Davalı, yollardaki kasis ve çukurların bu tip arızalara sebep olduğunu, buna rağmen müşteri memnuniyeti için arızaların ... kapsamında ücretsiz olarak giderildiğini, hali hazırda araçta herhangi bir arıza bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesinin 2018/127 Esas 2018/389 Karar sayılı ilamı) kanaatiyle davacının ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verildiği '' gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 34 XX 732 plakalı Skoda 3T Superb 1.6 TDI dizel motor (şasi no:TMBAJ63T5F9040556) aracın aynı marka model ve özelliklere sahip sıfır kilometre ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu eski aracın, birlikte ifa kuralı gereğince ayıpsız misli davacı tüketiciye verilince, hükmün infazı sırasında takyidatlardan ari olarak davalılara iadesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı Yüce Auto T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

dan satın almış olduğunu bir süre kullandıktan sonra aracın muhtelif bölgelerinde boya dökülmeleri ve kabarmaların meydana geldiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile; davaya konu ...Plakalı ... şase no'lu ve ... motor numaralı, 2012 model yılı olan ... ... S/D 1.4, D-4D M/M (MC) model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebiyle eldeki davayı açmıştır....

Dava ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam değer aracın fatura bedeli olan 58.142,02 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Marka 2012 Model araç satın aldığını, aracın 17/01/2013 tarihinde teslim edildiğini, aracı 20/04/2013 tarihinde rutin kontrollerinin yapılması için yetkili servise götürdüğünü, yapılan kontrol sırasında aracın bagaj kapağında boydan boya bir çizgi ve boya çökmelerinin olduğunun fark edildiğini, aynı gün durumu fabrika ile görüşeceklerini ve bilgi vereceklerini söylemiş olmalarına rağmen bir bilgilendirme yapılmadığını, 10.05.2013 tarihinde davalı tarafa ihtar göndererek ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesinin istendiğini, aracı sıfır kilometre de almış olması sebebiyle söz konusu hatanın aracın orjinalliğini bozduğunu ve fiyatını düşürdüğünü ileri sürerek, aracın yeni araç ile değişimi ve yeni araç için yapılacak ruhsat ve diğer masrafların davalılar tarafından karşılanmasını talep etmiştir. Davalı ......

-TL bedel tahsil edildiğini, bu işlemden sonra da 01.07.2021 tarihinde araçta aynı arıza meydana geldiğini ve aracın yine çekiciyle servise getirildiğini, davalı şirketler tarafından araçtaki ayıp kabul edilmese de aracın ayıplı olduğunu ve aynı arızadan dolayı 5 defa servise getirildiğini ve son üç arızada yolda kalan aracın çekiciyle servise getirildiğinin servis kayıtlarında da sabit olduğunu, aracın ayıplı olduğunu ve bu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, aksi kanaat halinde araçtaki gizli ayıp nedeniyle davacı müvekkilinin aracındaki değer kaybının ve fatura bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak bedelinin müvekkiline ödenmesini, ayrıca davacı müvekkilin garanti kapsamında olan ve gizli ayıplı ...plaka sayılı aracın motor bloğunun değiştirilmesi için ödemek zorunda kaldığı 20.000....

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu kapsamında aracın gizli ayıplı olduğunun saptandığı ve araçtaki arızaların giderilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, satıma konu otomobilin ayıpsız misliyle değiştirilerek yenisinin davacıya verilmesine, değiştirme sırasında dava konusu aracın da davacı yanca aynı anda davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan rapor yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davalı vekilinin gerekçelerini de göstemek suretiyle rapora itiraz ettiği dosya tetkikinden anlaşılmakdadır. Bu durum karşısında mahkemece davalı tarafın itirazları da değerlendirilmek suretiyle konusunda uzman yeni bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.” şeklinde yapılan düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından biriside ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici yasa ile kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür. Davacı eldeki davada ayıplı ürün bedelinin tahsilini istemekte olup, yasa gereği bu talepte bulunma hakkı vardır. Dava konusu ürün ayıplı olduğu içinde davacıya talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir. Mahkemece, dava konusu ürünün davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin malın davalılara iade tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının talep etmediği ücretsiz onarıma dair karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....