ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2018/289 ESAS - 2020/90 KARAR DAVA KONUSU : ARACIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : Kumluca 1....

Otomobil A.Ş.den 18.1.2005 tarihinde satın aldığı Opel Vectra 1,9 DTH marka otomobilin satın alındığı tarihten itibaren çeşitli aksamlarında arızalar oluştuğunu, defalarca yetkili servise götürüldüğünü, servise her gittiğinde birkaç parçasının değiştirildiğini, ancak aynı arızaları tekrarlandığını, 14.8.2006 tarihli ihtarla aracın arızalarının giderilememesi halinde aracın emsali ile değiştirilmesi hususunun bildirildiğini, 21.8.2006 tarihinde aracın yetkili servis tarafından kontrolden geçirildiğini, bir takım parçaların değiştiğini, buna rağmen aracın 24.8.2006 tarihinde bozularak yolda kaldığını, 25.8.2006 tarihli ihtar ile aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesinin istendiğini, bu amaçla protokol hazırlandığını, ancak model ve model yılı farkı nedeniyle belirlenen bedel fahiş olduğu için protokolün imzalanamadığını, aracın garanti süresinin devam ettiğini, aracın bu hali ile kullanımının mümkün olmadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde...

, davacı tüketicinin davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın türünün ne olduğu, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, manevi tazminat isteme koşullarının oluşup oluşmadığı ve ihtarname masraflarının iadesini talep edip edemeyeceği hususlarındadır....

teslim edildiğini, tamirat sonucunda aracın motor bloğunun yenilenmesi sebebiyle motor numarasının da değiştiğini ve tescil işlemi gördüğünü, 17.2.2014 tarihinde davalı ......’ne ihtarname göndererek aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç satış bedeli olan 85.422,10 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

nden satın aldığını, satın aldıktan sonra seyir halinde iken aracın sağa çektiğini, direksiyonu çevirdiğinde ses geldiğini, klimadan koku ve sol arka lastikten sürtünme ile gıcırtı sesi geldiğini, motor arıza ışığının yandığını, direksiyonda eğrilik olduğunu, aracın kalkışlarda silkeleme yaptığını, klimanın soğutmadığını, direksiyondan ses geldiğini ve eğriliğin devam etmesi şikayeti ile servise gönderildiğini, aracın 121 gün serviste kaldığını, bu süre zarfında şirketin araç temin ettiğini, aracın yine aynı şikayetlerle iade edilip misli ile değiştirilmesi istendiğinde davalı şirketçe 2.000,00-3.000,00 lira katılım yapıldığında misli ile değiştirilebileceğinin söylendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

istinaden yenisi ile değiştirilmesi durumunda teslime hazır olduklarını bildirdiklerini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, satışı yapılan ayıplı ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9.600 TL her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında ve Ankara 16....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 25/02/2022 tarihli kararı ile; 1- Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi talebinin REDDİNE, 2- Bedel indirimi talebi ile yapılan masrafın KABULÜ İLE, 3- Değer kaybı yönünden 3.000,00 TL boyadan kaynaklı değer kaybının ve 1.892,80 TL serviste alınan ücret olmak üzere 4.892,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 30/09/2021 tarih 2021/647 E - 2021/785 K sayılı kararı ile; davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine, davacının istinaf talebinin ise kısmen kabul-kısmen reddi ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aracın misli değiştirilmesi talebinin reddine, bedel indirimi talebi ile yapılan masrafların kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....

Mahkemece; davanın kabulü ile davaya konu olan ... plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın misli ile değişimi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. Davalı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki itirazda da ileri sürüldüğü üzere ve bu bilirkişi raporu içerisinde “..inceleme esnasında var olan hasar 20.06.2015 tarihinde başka bir aracın arkadan çarpması ile gerçekleşmiş ...” ifadesinden ve bilirkişi raporuna ekli dava konusu araca ait keşif esnasında alınmış fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere dava konusu araç davacı tüketici kullanımındayken kaza geçirmiş olup, bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına yüklenemez....

34 XX 535 plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, bu taleplerinin orantısız bulunması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki fark olarak şimdilik 15.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece; davanın kabulü ile ... plaka sayılı dava konusu ... marka Fusion Comfort 1.4 tipindeki aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın misli ile değişimi ya da bedel iadesi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. İlk derece yargılama makamınca dosyaya kazandırılan ek raporlarında bilirkişiler dava konusu otomobilin davacı tüketici kullanımındayken 25.09.2012 tarihli onarım faturasından anlaşılacağı üzere ön taraftan darbe almış olduğunu ve onarıma rağmen bu kazanın aracın genel değerinde 3.000,00.-TL kadar bir azaltma yaratmış bulunduğu tespitinde bulunmuşlardır. Bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına ve ithalatçısına yüklenemez....