- K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın alınan otomatik plastik torba makinası ve film makinasının ayıplı çıktığını, davaya konu makinadaki ayıplar ve noksanlar tespit edilip, giderileceğine ilişkin taahhüt verilmesine rağmen taahhüdün yerine getirilmediğini iddia ederek, makinanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya ücretsiz onarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında, makinanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir....
Sport ... marka beyaz renkli ... plakalı aracı satın aldığını, aracın satın alındıktan bu yana sürekli arızalandığını, aracın bir türlü tamir edilemediğini, hali hazırda ayıbının devam ettiğini belirterek, davalıdan satın alınan dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun e mümkün olmaması halinde 59.900,00 TL nin ticari avans faizi ile birlikte iadesini istemiştir. Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " dava konusu aracın 6502 sayılı TKHK'nın 8. maddesi kapsamında ayıplı mal niteliğinde olduğu, davacının TKHK'nın 11. maddesi kapsamında malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanma talebinde haklı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu 34 XX 815 plaka sayılı, 2016 model, Skoda marka 5E tipi, Beyaz renkli, CXX820093 motor numaralı, TMBAG6NE9H0044761 şasi numaralı aracın davalılar tarafından müteselsilen misli ile değiştirilmesine karar verildiği görülmüştür....
boyasında kalkmaların meydana geldiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıpları bulunduğu, ayıpların satın alma sırasında anlaşılacak nitelikte olmadığı, meydana gelen arızaların kullanım hatasından değil, aracın gizli ayıplı olmasından kaynaklandığı davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanabileceğinden..." dair davanın kabulü ile taraflar arasında 26/12/2018 tarih ve 099161 nolu fatura ile alım satıma konu olan ve özellikleri faturada belirtilen Peugeout araç 301 Allure 1- 6 blue HDI marka aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde icra iflas kanunun 24. Maddesinin uygulanmasına dair karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 01.06.2017 tarihinde 67.950,00 TL karşılığında araç satın aldığını, satın almış olduğu aracın 15.01.2018 tarihinde arızalandığını ve söz konusu arızaların aracın yetkili servise götürülmesi sonucunda giderilerek aracın tekrar müvekkile 20.01.2018 tarihinde teslim edildiğini ancak arasın 21.01.2018 tarihinde tekrar arıza yaptığını bunun üzerine tekrar yetkili servise götürüldüğünü ve tekrar yetkili servis tarafından arızanın giderildiği belirtilerek aracın teslim edildiğini, söz konusu bu durumun bir kaç kez tekrar ettiğini ve müvekkilinin almış olduğu sıfır aracın 20 gün içinde dörtten fazla arıza yaptığını, söz konusu arızalardan dolayı müvekkilinin maddi zarar uğradığını, söz konusu aracın ayıplı mal olduğunu, bu sebeple araç bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini aksi takdirde aracın aynı vasıfta sıfır araç ile değiştirilmesini ve ayıplı aracın davalıya iadesi ile maddi...
Mahkemece; 2018/514 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 2020/261 Karar sayı ve 08/07/2020 tarihli kararı ile; "davacının ayıpsız misli ile değişim davasının reddine,davacının bedel indirimi talepli davasının kısmen kabulü ile, 4.007,82 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalı T3 Taş. İnş. Özel Eğt. Tar. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.'...
-Davanın KABULÜNE,-Davacının 11/08/2015 tarihli fatura ile davalılardan satın aldığı Volkwagen Passat 1,6 TDİ BMT 120 PS comfortline model aracın 6502 sayılı yasanıın 11/1- ç maddesi uyarınca ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi işleminin davalılar tarafından müteselsilen ve müştereken sağlanmasına,kaza neticesinde araçtaki 95,000,00 TL değer kaybının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,-Dava konusu aracın davacıdan alınarak takyidattan ari olarak davalılara teslimine,-Misli ile değişimi mümkün olmaması halinde İİK'nun 24.maddesi uyarınca infaz aşamasında aracın rayiç değerinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, ödenecek bedele dava konusu aracın davalılara teslim tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı avalılar Aykan Otomotiv A.Ş. ve T8 A. Ş vekillerince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Davacının İstinaf Başvurusunun İncelenmesi Davacı dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde bedelde indirim yapılmasını talep etmiş, aynı talebi 19/02/2021 tarihli karar duruşmasında da dile getirmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya hangi seçimlik hakkını kullanmak istediği HMK'nın 31. maddesi kapsamında sorulmamış olması doğru görülmemiş ise de istinaf dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı seçimlik hakkını aracın misli ile değişimi yönünde ortaya koymuştur. Mahkemece yukarıda, davalının istinaf başvurusu ile ilgili (II) numaralı paragrafta belirtildiği üzere yeniden inceleme yapılacaktır. Bu inceleme neticesinde iddia edildiği şekilde ayıplı olduğunun kabulü halinde davacının misli ile değişime yönelik seçimlik hakkına üstünlük tanınması gerekmektedir. Ancak, aracın daha önce kaza geçirdiği dikkate alındığında, misli ile değişim kararı verilmesi halinde kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının davalılara ödenmesi gerekmektedir....
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir. 3-Davacı, davalıdan 67.191,30-TL bedelle satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmazsa ödediği bedelin iadesi için eldeki dava açmış, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 bendinde harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmiş ise de dava konusu aracın bedeli 67.191,30-TL olup dava açılırken toplam 55,40-TL harç ödemiştir. Mahkemece karar tarihi itibariyle harca esas dava değeri üzerinden nispi karar ilam harcı hesaplanmalı ve yargılama sırasında peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik kalanın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
