Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, dava konusu 2011 model kapalı kasa kamyonetin, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava dilekçesinde dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla 2012 model yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde 2012 model satış bedelinin ödenmesi, ayrıca 600,00 TL araç kira bedeli ile 10.000,00 TL manevi zararın tazmini taleplerinde bulunulmuş, Mahkemece bu taleplerden sadece aracın yenisi ile değiştirilmesi konusunda hüküm oluşturulmuş, diğer talepler yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
davanın kabulü ile dava konusu aracın aracın tüm borçlarından arındırılarak davalılara iadesine ve davalı tarafça aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davanın kabulü ile, davacı tarafından 11/2/2020 tarihli fatura ile satın alınan 34 XX 269 plaka sayılı DACİA marka 2019 model SANDERO STEPWAY 1.5 BLUE DCI 95 BG tipindeki K9KU872D329203 motor ve UU1B88 şasi numaralı ayıplı aracın tüm borçlarından arındırılarak davalılara iadesi ile, davalı tarafça aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK'nın 24'üncü maddesi gereğince işlem yapılmasına, dair karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne ve aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı malın 4077 sayılı Kanun çerçevesinde yenisi ile değişimi talebine ilişkin olup yapılan yargılama sonucunda mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili, davalılardan 29.12.2016 tarihinde 124.968,50 TL fatura bedelli ile 2016 model, Mercedes Benz Marka aracı sıfır olarak satın aldığını, dava konusu aracı 12.07.2017 tarihinde Mercedes Benz Türk bayisine götürerek aracın kapısında ayarsızlık olduğunu söylediğini, aracın aynı gün Ümran Oto adlı bağımsız oto ekspertize götürüldüğünü, burada yapılan ekspertiz sonucunda aracın sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluğunun boyalı olduğunu ve sol arka kapının değiştiğini öğrendiğini, yapılan bu tespitlerden sonra aracı satın aldığı Mengerler Türk ile görüştüğünü ancak herhangi bir netice alamadığını ileri sürerek, ayıplı olan 06 BP 3692 plakalı Mercedes marka 2016 model aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. II....
bir ayıp teşkil edip piyasa koşullarında önemli oranda değer kaybına sebebiyet vermesi gözetildiğinde tüketicinin ayıpsız misli ile değişim hakkının doğduğu, öte yandan ayıplı hizmetin sabit olduğu anlaşılmakla bu hizmet için ödenen bedelinde iadesinin gerekeceği anlaşılmakla; 34 XX 522 plakalı aracın davacı tarafından davalıya takyidatlardan ari bir şekilde teslimi ile, dava konusu aracın ayıpsız mislini davacıya teslim etmesine, 950,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Ltd.Şti'den satın aldığını, aracı aldıktan sonra ortaya çıkan arızaların teminata rağmen giderilemediğini, ticari işlerinin olmadığını, aracın 2 yıl garanti süresi bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde 5.000.000.000.TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevabında, husumetin müvekkili firmaya yöneltilemeyeceğini, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının araçtan faydalanmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu aracın imalattan kaynaklanan hatalar nedeniyle sık sık arızalandığı, aynı arızanın 13 kez tekrar ettiği, aracın yenisi ile değiştirilmesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle aracın aynı nitelikteki yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hükmün davacı ... davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği ve 6502 sayılı Kanun kapsamında belirlenen seçimlik haklardan misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile aracın değişimi talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince aracın ayıplı olmadığı, aracın ayıpsız misli ile değişimi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında aracın satışı, bedeli, hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, aracın ayıplı olup olmadığı, misli ile değişim veya bedel iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacıda bulunan dava konusu aracın davalıya iadesine, karşılıklı edimlerin aynı anda ifasına, davacı tarafın aracın kullanılamadığı döneme ilişkin zarar talebinin reddine, karar verilmiştir....
Noterliğinin 12/04/2017 tarih ve 7243 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin 20/04/2017 tarihinde davalı yüce motorlu araçlara tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir karşı cevap verilmediğini, müvekkilinin araçtan sürekli olarak faydalanamadığını, dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle dava açma hasıl olduğunu, bu nedenle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde araç bedelinin satın alma tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALI YÜCE MOTORLU ARAÇLAR SAN....
