Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... Oto AŞ nin tüm, diğer davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı bu davasında ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemekle beraber dava değeri göstermeksizin vergi, kasko vs yaptığı bir kısım masrafların da tahsilini istemiş; mahkemece değişim dışında kalan diğer kalemler yönünden davacı talebi reddolunmuş olmasına rağmen reddedilen kısım yönünden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ve bu yönü davalılardan ... Oto LT ŞT'i temyiz sebebi yapmıştır....

olan misli ile değiştirilmesi hakkının kullanılması için davalıya müracaat ettiğini ancak bu talebin reddedildiğini belirterek dava konusu aracın ayıpsız olan misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkillerinin davalıdan 17.06.2011 tarihinde 41.341,10 TL bedelle satın aldığı 2011 model aracın, seyir halinde iken motorunun aniden stop ettiğini, yetkili servise götürülen araçta yapılan kontrollerde herhangi bir problem bulunmadığının belirtildiğini, ancak iadenin ertesi günü araçta aynı arızanın meydana geldiğini, sürekli servise götürülen araçtaki arızanın giderilemediğini, arızanın imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, müvekkilinin kendisine ait nakliyeyi yapabilmek için aracı satın aldığını ancak uzun süre kullanmadığını, aracın misli ile değiştirilmesi amacı ile keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya satım bedelinin satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca 6.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 16.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının, Tüketicinin Korunması Yasasının 11/1- ç maddesi uyarınca; araçta tespit edilen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, seçimlik haklardan onarım hakkının kullanılmasına ilişkin hakkın tüm onarımlara rağmen araçtaki sorunun giderilmemesi ve arızanın devam etmesi nedeniyle davacı tüketici yönünden ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şartlarının oluştuğu, ne varki mahkemece ayıpsız misli ile değişim yerine sıfır km ile değişim kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf talebinin HMK nun 353/1.b.2 maddesi gereğince; kısmen kabulü ile hükmün ortadan kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine dair oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A.Davalının İstinaf Başvurusu Yönünden; 1.Davalının istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE, HMK m.353/1- b-2 gereği Kocaeli 2....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” hükmünü getirmiştir. Somut olayda yeni alınan aracın 300 km de motorunun değişmesi aracın, 4077 sayılı kanunun 4/1 maddesindeki anlamda ayıplı mal olduğu ve davacı, yasanın 4/2 maddesinde kendisine tanınan dört seçimlik haktan, aracın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullanarak bunu satıcıya bildirmiştir. Öyle olunca aracın yenisi ile değiştirilmesi şartlarının davacı lehine gerçekleştiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

araçta meydana gelen arızanın aracın turbo şarj ünitesi ve yağ ayırma (separatör) hattının komple yenilenmesi veya değiştirilmesi durumunda iş bü gizli ayıbın giderilebilecek durumda olmasına rağmen Sayın Mahkeme Heyeti'nin yapacağı hukuki bir değerlendirmede “aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” yönünde vereceği kararın takdire sunulduğu, davacının dava konusu aracı ayıplı hali ile alıkoyması durumunda değer kaybının satış tarihi olan 18.03.2015 itibariyle 19.958,06 TL olacağı rapor edilmiştir. 24/05/2023 tarihli ek rapor ile; davacının dava konusu araçta değer kaybını aracın geçirdiği kaporta parçalarının onarımı ve yeniden boyanmasını dikkate alarak yeniden hesaplandığı, yapılan araştırmalar neticesinde; satış tarihinde malın ayıpsız halinin değerinin 164.000,00 TL, turbo şarj hattında problem olan ayıplı malın değerinin 141.000,00 TL olduğu kararlaştırıldığı, kararlaştırılan bedel aracın satış bedeli olan 163.656,11 TL olduğu, dava konusu aracın satış tarihi itibarıyla değer kaybının...

den satın aldığını, seyir halinde iken aracın sağa çektiğini, klimadan koku ve sol arka lastikten sürtünme ile gıcırtı sesi geldiğini, motor arıza ışığının yandığını, direksiyonda eğrilik olduğunu, aracın kalkışlarda silkeleme yaptığını, klimanın soğutmadığını, direksiyondan ses geldiğini ve eğriliğin devam ettiği şikayeti ile servise gönderildiğini, aracın 121 gün serviste kaldığını, bu süre zarfında şirketin araç temin ettiğini, aracın yine aynı şikayetlerle iade edilip misli ile değiştirilmesi istendiğinde, davalı şirketçe: 2.000-3.000TL katılım yapıldığında misli ile değiştirilebileceğinin söylendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....

den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın pasif dava ehliyeti olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı.... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu belirterek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi ve zararlarının karşılanması istemi ile eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı Yasanın 4/2 maddesi uyarınca, tüketici, satılan malın ayıplı olması halinde “malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi”ni isteme hakkına sahiptir....

Değerlendirme 1.Dava, ayıplı ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi ve araçtan yoksun kalma nedeniyle oluştuğu iddia edilen maddi zararların tahsili istemine ilişkindir. 2.6098 sayılı Kanun'un 227 inci maddesiyle, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının, aynı Yasa hükmünde 4 bent halinde sayılan seçimlik haklardan birisini kullanabileceği düzenleme altına alınmış olup bu seçimlik haklardan birisi de satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakkıdır. Nitekim davacı alıcı da seçimlik hakkını ayıplı ürünün ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesi yönünde kullanmıştır. Mahkemece, yazılı şekilde davaya konu aracın 2020 veya 2021 model versiyonu olan 4101 (14+1) M/T Deluxe modeli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Ancak bu durumda sadece aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesi mümkün olup Yasanın lafzı da bu yöndedir....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09/11/2013 tarihli fatura ile 34 XX 502 plakalı Ford marka, Kuga 2.0 TDCI tipi, 2013 model aracı T3 A.Ş.'den 116.000,00 TL bedel ile satın aldığını, davacının bir arkadaşı tarafından aracın boyalı olabileceği söylenmesi üzerine aracın İstinye servisine götürüldüğünü, ancak serviste herhangi bir bilgi verilmediğini, özel serviste 21/06/2014 tarihinde yapılan kontrolde, aracın sağ ön kapısı ve bagajında boya olduğunun, aracın gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, gizli ayıbın davalıya ihbar edildiğini ve ayıpsız misli ile değiştirilmesinin 23/06/2014 tarihli noter kanalı ile ihtar ettiğini, olumlu yanıt alamadığını, davalı şirketin aracı 2.el değeri ile 100.000,00 TL'ye iade alabileceklerini beyan ettiklerini belirterek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....