Şti. arasındaki satım akdi çerçevesinde 21.08.2008 tarihli faturaya konu otomobilin müvekkilince 25.834,09 TL ödenerek satın alındığını, araçta meydana gelen arızaların giderilememesi üzerine ayıplı aracın değiştirilmesi için keşide olunan ihtarname 16.12.2010 tarihinde davalıya tebliğ olunmuş ise de olumlu yanıt alınamadığını, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla satıma konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine aksi halde ayıp oranında bedelin tenzili ile söz konusu aracın amacına uygun kullanılamamasından ötürü doğan zararlarından şimdilik 5.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı yanın aracı 21.08.2008 tarihinde satın almış olup iki yıllık garanti süresi geçtikten sonra ihtarname keşide ederek davayı açtığını oysa cevabı ihtarnamede de belirtildiği üzere zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 21.11.2011 tarihinde davalılardan ... Otomotiv. Servis San. ve Tic. A.Ş.'den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu aracın farklı tarihlerde üç defa şanzıman arızası nedeniyle servise götürülmek zorunda kalındığını ileri sürerek; halihazırda gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi ile birlikte 7.080,00.-TL maddi ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı ithalatçı firmaya yöneltilmiş “satılanın misli ile değiştirilmesi” mümkün olmaması halinde “bedel iadesi” talebini içermektedir. Davacı taraf aracın ayıplı olduğunu, 4 ay gibi kısa bir süre zarfında 3 kez aracın aynı arıza nedeniyle servise çekildiğini, aracın son servise çekildiği 02/01/2017 tarihinden itibaren herhangi bir bilgi verilmediğini ve aracın arızasının giderilmediğini, davalı tarafa ihtarname keşide ettiğini aracın yenisi ile değiştirilmesi olmaması durumunda bedel iadesi talebinde bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı ise; aracın ikinci el olup, mahkemenin görevli olmadığını, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorunun mevcut olmadığını savunmuştur....
nın 8.vd.maddesi kapsamında ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (T.K.H.K.'...
Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep etmiştir....
Anılan kanunun 11/2 maddesi uyarınca ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Dava konusu olayda davacı, aracında meydana geldiğini ileri sürdüğü ayıplar nedeniyle aracının ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş olup ilk derece mahkemesince, açılan davanın kabulü ile; davalı T4 A.Ş.'den 20/02/2015 tarih 298457 sıra nolu fatura ile satın alınan Toyota Yaris 1.0 Life marka/model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkının bedelden indirim olarak kabulü ile 2.690,00 TL onarım gideri ile 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 3.690,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili, dava dışı kişiden 2010 model 2 nci el bir araç satın aldığını, aracın 03.03.2014 tarihinde trafikte seyir halinde iken, yanmaya başladığını, olay sonrası aracın tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı ithalatçı firmanın ayıptan dolayı sorumluluğunun devam ettiğini iddia ile aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, aracın ... süresinin de dolmuş olduğunu ve araçta herhangi bir üretim hatası bulunmadığını ifade ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.03.2015 tarih 2014/348 E.- 2015/137 K. Sayılı kararı ile; davanın kabulü ile dava konusu (... plakalı ... C 180) ayıplı aracın davalıya iadesine, ayıpsız mislinin davalı tarafından davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1....
mahkeme kararının kaldırılarak, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sol arka çamurluğun aracın üretimi sırasında ikinci kez boyandığı, bu nedenle sol arka çamurluktaki boya kalınlığının yüksek olduğu,bu ayıbın araçta 2.000 TL değer kaybına neden olduğunu, ancak aracın davacı elinde iken hasarlanması nedeniyle toplam 5.500 TL'lik zarar oluştuğu, davacının oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının isteyebileceği maddi tazminatın davacının sorumlu olduğu maddi tazminattan mahsubu halinde davacının davalılardan isteyebileceği maddi tazminatın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı taktirde ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini talebiyle eldeki davayı açmıştır....
görülen davada, davacı açtığı bu davası ile, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yanında araçtan yararlanamadığı süreler için kiraladığı araçlar nedeniyle ödemek zorunlu kaldığı kira paraları yönünden taleple bulunmuş, mahkemeye de bir adet fatura sunmuştur....
