Icon marka aracın 20.10.2020 tarihinde 162.518,20 TL bedelle satın alındığı, aracın sıfır (0) olduğu, araç tesliminin yapılması esnasında aracın sol arka kapısının darbeye bağlı olarak boya atmasının mevcut olduğu, bu hali ile davacı tüketici tarafından aracın teslim alınmadığı, aracın bu hali ile açık ayıplı olduğu, davacının sıfır km (0) olarak satın aldığı aracı ayıplı hali ile kullanmaya ve kabul etmeye zorlanamayacağı anlaşılmakla, 6502 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi gereğince davacının seçimlik haklardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullanarak açmış olduğu davanın kabulüne, ... ... model .... şase numaralı, .... motor numaralı, ... plakalı aracın tüm masrafları davalıya ait olmak üzere ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine, somut olayda davacının bedensel, ruhsal ve sosyal varlığına ve bütünlüğüne bir saldırı söz konusu olmadığı anlaşılmakla yasal şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... Oto AŞ nin tüm, diğer davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı bu davasında ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemekle beraber dava değeri göstermeksizin vergi, kasko vs yaptığı bir kısım masrafların da tahsilini istemiş; mahkemece değişim dışında kalan diğer kalemler yönünden davacı talebi reddolunmuş olmasına rağmen reddedilen kısım yönünden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ve bu yönü davalılardan ... Oto LT ŞT'i temyiz sebebi yapmıştır....

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... plaka sayılı ... sedan 1.3 Dizel marka aracın 6502 sayılı yasanın 8.maddesi kapsamında gizli ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu aracın geri alınarak ayıpsız ve misli aynı nitelikteki araç ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde 29.646,64-TL değerinin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuz iş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur. Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur....

, bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen şartların oluşması nedeniyle 4077 sayılı Kanunun 4.maddesinde sayılan diğer seçimlik haklardan olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla sübut bulan davanın kısmen kabulü ile... plakalı ......

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı ithalatçı firmaya yöneltilmiş “satılanın misli ile değiştirilmesi” mümkün olmaması halinde “bedel iadesi” talebini içermektedir. Davacı taraf aracın ayıplı olduğunu, 4 ay gibi kısa bir süre zarfında 3 kez aracın aynı arıza nedeniyle servise çekildiğini, aracın son servise çekildiği 02/01/2017 tarihinden itibaren herhangi bir bilgi verilmediğini ve aracın arızasının giderilmediğini, davalı tarafa ihtarname keşide ettiğini aracın yenisi ile değiştirilmesi olmaması durumunda bedel iadesi talebinde bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı ise; aracın ikinci el olup, mahkemenin görevli olmadığını, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorunun mevcut olmadığını savunmuştur....

Davacı tarafından 10 Mayıs 2017 tarihli ve 08250 yevmiye nolu ihtarname ile davalıya aracın ayıpsız haliyle değişimi talebi bildirilmiş olup, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmuştur. Görüldüğü üzere davalı satıcı firmanın aksini ispat edemediği gibi davacıya ait aracın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olmuştur. Davacı tarafından 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde yer alan seçimlik hakların kullanılabileceği, davacının da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Açıklanan tüm bu hususlar ve bilirkişi raporu ışığında davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesi ile, "...Davanın Kabulü ile; dava konusu 34 XX 448 plakalı, 2015 Model, VF3CU9HP8FY151165 Şase nolu, Peugeot AC Station marka ve model otomobilin davalı tarafından ayıpsız misli ile değişimine, birlikte ifa kuralı gereği İİK 24. maddesinin infaz aşamasında uygulanmasına,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....

ikinci el satışının ve ikinci el satış değerinin ciddi derecede düşeceğini, davaya konu araçta sonradan ortaya çıkan ve artarak devam eden, ağır kusur ve hile ile davacı tüketiciden gizlenen ayıpların niteliği dikkate alındığında, müvekkilinin araçtan beklediği faydayı elde etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesine ve tüm değiştirme, devir, satış vb. işlem masrafları davalılara ait olmak üzere, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şti. den 11.10.2004 tarihinde satın aldığını, 2006 yılı mart ayında aracın çalıştırılamadığını, ve ford yetkili servisinin geldiğini, akünün bittiğini belirttiklerini ve akü takviyesi yapıldığını, bir gün sonra aracın aküsünün değiştirildiğini, üç ay sonra aracın yine çalışmadığını, tekrar akü takviyesi yapıldığını, hiç bir onarım yapılmadığından buna itiraz ettiklerini, bunun üzerine aracın servise götürüldüğünü, 5 gün sonra teslim edildiğini, 1,5 ay sonra aracın yine çalışmadığını, çekici ile servise götürüldüğünü, 7 gün sonra aracın servisten alındığını, 25.12.2006 tarihinde aracın tekrar çalışmadığını, bu kez ... süresinin dolduğunu bakımın ücretli yapılabileceğini bildirdiklerini, oysaki arızanın ... süresi içinde başladığını, aracın ayıplı olduğunu, belgelerin talep edilmesine rağmen verilmediğini, bu konuda hakem heyetine müracaat ettiğini ve ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verildiğini,ileri sürerek aracın kullanılmamış misli ile misli mevcut değil ise bir üst modeli ile...

Davacı tüketicinin, davalı hizmet sunan sağlayıcı şirketten 30/03/2017 tarihinde dosyaya konu aracı satın aldığı, araçta bazı sorunlar olması nedeniyle bir kaç kez servise giderek bir takım değişim ve bakımlar yapılarak aracın teslim edilmesine rağmen sorunların giderilmediğinin iddia edilerek aracın misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmazsa bedel indirimi yapılması hususunda dava açıldığı, ilk derece mahkemesince makine bilirkişisi Ahmet Sarı'nında bulunduğu halde 17/05/2019 tarihinde aracın üzerinde keşif icra edilerek aracın bilirkişiye incelettirildiği ve bilirkişi raporunda özetle; aracın ayıplı olduğu, ayıbın gizli olup kullanımını etkilemediği ve araçtan faydalanıldığı, ayıbın üretim kaynaklı olduğu, tüketici kaynaklı olmadığı, servis hizmetinin ayıbı gideremediği ve ayıbın halen devam ettiği yönünde rapor sunduğu, ilk derece mahkemesince sunulan rapora dayanılarak davanın kabulüne karar verilip, ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedildiği, verilen kararın yukarıda özetlendiği...