İhtarnamenin karşılık bulmaması üzerine tüketici 30.04.2012 tarihinde İzmir Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine başvurmuş ve aracın misli ile değişiminin gerektiği yönünde tüketici lehine delil mahiyetindeki (4077 sayılı Kanun, m. 22/6-1. cümle gereği) 12.06.2012 tarihli karar tesis edilmiştir. Tüketici satın aldıktan çok kısa bir süre sonra ortaya çıkan ve satım anında kendisinden gizlendiği çekişmesiz olan ayıp nedeniyle araçtan beklediği faydayı elde edemediğinden aracın ayıpsız misli ile değişimi yönündeki hukuken korunan arzusunu tüm bu çabalarına rağmen elde edemeyerek 02.11.2012 tarihinde eldeki davayı açmıştır. 25....
Şti'ne sonradan T3 isimli şahsa satıldığını ve davacının bu şahıstan satın aldığını, dava konusu aracın 3.sahibi olduğunu, aracın 2011 yılında trafiğe çıktığını, dava tarihinde 7 yılı aşkındır kullanıldığını, bu nedenle ayıpsız misli ile değiştirilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, dava konusu aracın müvekkili tarafından ayıpsız olarak satışının yapıldığını, davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekilince ve davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının 27/02/2014 tarihinde davalı ... A.Ş.’nden satın aldığı, 2014 model Renault marka L tipi ...plakalı kamyoneti 10/03/2014 tarihinde teslim aldığını, ithalatçısının davalı ... A.Ş. olduğunu, araç ayıplı çıktığından, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talepleri kabul görmezse araç bedelinin aracın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, bu talepleri de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Davacı dava konusu aracı 0 kilometrede satın aldıktan yaklaşık 2 hafta sonra aracın motorundan ses gelmesi üzerine servise yönlendirildiği ve serviste 10 gün kaldıktan sonra aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan üretim hatası nedeni ile gizli ayıplı olduğu ve ayıplı parçaların garanti kapsamında değiştirildiği ve aracın tamir edilerek davacıya teslimi üzerine de davacı tarafından davalıya yaklaşık 14 gün sonra ihtarname çekerek aracın yenisi ile değişim talebinde bulunduğu anlaşılmıştır....
konusu aracın misli ile aynının tedarik edilmesinin mümkün olup olmadığının sorulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... plaka sayılı ... sedan 1.3 Dizel marka aracın 6502 sayılı yasanın 8.maddesi kapsamında gizli ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu aracın geri alınarak ayıpsız ve misli aynı nitelikteki araç ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde 29.646,64-TL değerinin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
KARAR Davacı, 20.07.2011 tarihinde davalıdan renault megane marka 2011 model bir araç satın aldığını, 2012 yılının nisan ayında aracın motor kaputundaki boyanın orjinal olmadığını öğrendiğini, aracın bu kısmının sonradan boyama işlemine tabi tutulduğunu ve kendisine de bu ayıplı şekli ile satıldığını, 14.04.2012 tarihli exper raporuylada bu durumun tespit edildiğini iddia ederek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişime karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Davacı tarafından 10 Mayıs 2017 tarihli ve 08250 yevmiye nolu ihtarname ile davalıya aracın ayıpsız haliyle değişimi talebi bildirilmiş olup, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmuştur. Görüldüğü üzere davalı satıcı firmanın aksini ispat edemediği gibi davacıya ait aracın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olmuştur. Davacı tarafından 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde yer alan seçimlik hakların kullanılabileceği, davacının da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Açıklanan tüm bu hususlar ve bilirkişi raporu ışığında davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesi ile, "...Davanın Kabulü ile; dava konusu 34 XX 448 plakalı, 2015 Model, VF3CU9HP8FY151165 Şase nolu, Peugeot AC Station marka ve model otomobilin davalı tarafından ayıpsız misli ile değişimine, birlikte ifa kuralı gereği İİK 24. maddesinin infaz aşamasında uygulanmasına,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....
zorluklar yaşanacağı ve araçta değer düşüklüğüne neden olacağı hususları dikkate alınarak, Mahkememizce MK 2 dürüstlük kuralı nezdinde yapılan değerlendirmede ayıpsız misli ile değişim talebinin orantısız olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyeceği" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının misli ile değişim talebinin kabulü ile dava konusu T11 marka, Kona 1.6 CRDI Elite Smart model, 2019 model yıllı , metalik beyaz renkli , KMHK3817GKU500323 şasi numaralı, D4FEKU013648 motor tipli , PL012 fatura numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince "...Davanın KABÛLÜ ile, Dava konusu 34 XX 975 Plakalı WVWZZZ3CZGE502892 şase nolu, 2015 Model Wolkswagen CC 1.4 tsı 150 PS DSG aracın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İİK 24/4. Hükümlerine göre aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise davacı tarafından davalı satıcı firmaya teslimine..." yönelik karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
