ve ürünlerin yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine seçimlik haklardan ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullanmak üzere Hakem Heyetine başvuru yaptığını, ancak yapmış olduğu başvurunun da Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9.maddesinde belirtilen kanuni şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, İl Hakem Heyetinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Kütahya İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 24/04/2019 tarih ve 008720190001318 sayılı kararının kaldırılmasına, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, 09/05/2012 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 10.08.2015 tarihinde araç freninde sertleşme sonrası frenin işlevini yerine getirmeme arızası ile karşılaşıldığını ve bedeli karşılığı parça değişimi ve onarım işleminin yapıldığını, bunun üretim hatasından kaynaklı ayıp olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin iadesine, servise ödenmek zorunda kalınan 1.949,91.-TL ve 1.000,00.-TL değer kaybının da davalı taraftan tahsiline karar karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın haksızlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Davalı vekili iş bu talimat raporuna itiraz etmiş ve rapor mahkememizce de eksik görülmekle; Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yeniden talimat yazılarak; dava konusu aracın üretim ayıplı olup olmadığı, bu ayıpların gizli ayıp olup olmadığı, aracın misli ile değiştirilmesine sebebiyet verip vermeyeceği, araçta gerçekleşen motor değişimi neticesinde değer kaybı meydana gelip gelmediği ve varsa değer kaybı hesaplanması arıza giderilmesi için arasın serviste kalma süresi ve aracın kullanılamadığı süre itibariyle oluşacak tazminat bedeli hususunda ve ......
Soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, orijinal olmayan parçalar takılarak müvekkiline ve faturaya orijinal olarak değiştirilmiş şeklinde yansıtılmış olmasının açıkça gizli ayıp niteliğinde olduğunu, araç tamir ve bakım sözleşmelerinin TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz ettiğini, davalı şirketin, basiretli bir tacir gibi davranmak, gereken özeni göstermek ve gereken güvenliği kendisi sağlamak durumunda olduğunu, işbu davanın konusunun, ayıplı araç tamiri nedeniyle gündeme gelen seçimlik hakların kullanılmasına ve tazminat talebine ilişkin olduğunu, işbu davada; maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracına orijinal yerine çıkma takılan farın ayıpsız misli ile değişimi, değişim mümkün değilse bedelin iadesi istendiğini, bütün masraflar yüklenici davalıya ait olmak üzere; aracın ücretsiz onarılarak ayıpsız orijinali ile değiştirilmesini, eğer orijinali ile değişim mümkün değilse bu halde de...
dan satın almış olduğunu bir süre kullandıktan sonra aracın muhtelif bölgelerinde boya dökülmeleri ve kabarmaların meydana geldiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile; davaya konu ...Plakalı ... şase no'lu ve ... motor numaralı, 2012 model yılı olan ... ... S/D 1.4, D-4D M/M (MC) model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebiyle eldeki davayı açmıştır....
Davacı eldeki dava ile... olarak satın aldığı arıcın ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine bu talebin mümkün olmaması halinde bedel iadesine karar verilmesini istemiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2014/6027-33803 2-İncelenen dosya içeriğine göre; davacı dava konusu aracı 19.11.2004 tarihinde satın almış olup, eldeki dava ise 09.05.2011 tarihinde açılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; araçtaki ayıptan kaynaklanan değer düşüklüğü yönünden 1.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalı ... Otom. Paz. San. A.Ş’den 27.06.2007 tarihinde satın alınan sıfır 2007 model araçtaki ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki satışa konu aracın ayıplı olduğu dosya içeriği itibariyle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir.Davacı,malın ayıplı olması halinde 4077 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince değişim, sözlemeden dönme, onarım veya bedel indirimi yönünde tercih hakkını kullanmakta muhayyerdir. Dava dilekçesinde davacı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araçtaki değer kaybını talep etmiş ise de, yargılama aşamasında 04.03.2009 tarihli celsede tercihini aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine hasretmiştir....
Mahkeme, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi mümkün olmaz ise aracın davalıya iadesi ile araç bedelinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
Noterliği'nin 27/10/2015 tarih ve 14241 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan zararının giderilmesini talep ettiğini, davalı cevabi ihtarnamesi ile boya hatasını kabullendiği halde sorumlunun üretim yapan firma olduğundan bahisle zararının karşılanmadığını ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sıfır aracın satış değerinin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirketin dava konusu aracın satıcısı olduğunu, aracın üretiminin davalı tarafından yapılmadığını, araçta ayıp bulunsa dahi bundan davalının sorumlu olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir....
bir çok parça değişimi yapılacağı bilgisi alındığını, müvekkilinden onay almaksızın yapılan onarım işlerinin kötü niyetli olduğunu ve diğer seçimlik hakları bertaraf etmek gayesi ile yapıldığını 24/03/2021 tarihinde başlayan onarım işlemleri 20/05/2021 tarihine kadar yani yaklaşık 56 gün devam ettiğini, tamir için azami sürenin aşıldığını müvekkiline satılan aracın ayıplı olduğunu beyan ederek aracın güncel rayiç bedelinin belirlenmesiyle birlikte şimdilik 10.000.00 TL aracın bedel iadesinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline ve yahut ayıplı aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, müvekkilinin ikame araç nedeniyle uğradığı maddi kayıpların tespiti ile davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı------ cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerini ancak satıcı olan kişiye yöneltebileceğini bu nedenle davanın husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, satış sözleşmesinin diğer davalı...
