Davalı Doğuş Otomotiv vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : Aracın ayıplı olmadığını, dava konusu araç üzerindeki boya, orijinal boya olup kalınlıkları da standart sınırlar içerisinde, standart sınırlarda kalan ve orijinal olan boyadan dolayı aracın ayıplı olduğundan söz edilemeyeceğini, ayıplı olmayan bir araç için misli ile değişim kararı verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, araç ayıplı olmadığından, tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlilik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, araç ayıplı olmadığından, tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlilik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, boyanın ayıplı olması misli ile değişim gerektirmeyeceğini, misli ile değişim kararı haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi, M.K. 2’de belirtilen iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakınca, alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili...
Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... (... Auto) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Auto vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dava, satış konusu ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, arızaların maldan yararlanmayı sürekli kıldığı, ayıbın gizli ayıp olduğu, davacı alıcının 07.11.2013 tarihli ihtarname ile aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya malın bedelinin faiziyle birlikte iadesini talep ettiği, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün görülmediğinden; davacının ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca; ayıplı olduğu anlaşılan aracı iade ederek bedelini isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1- ..., vekili avukat ... 2- .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi verilen 20/12/2018 tarih ve 2018/701-2018/2518 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde araç için ödenen 44.513,10 TL bedelin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı .... Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı ......
Kmde, su ikaz uyarısı verdiğini, motor yağına su karışmış olduğunun anlaşıldığını, satıcı ve yetkili servisin araca sandık tipi bir motor taktıklarını, TTK nun 227. Maddesine göre aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ihtar çekerek davalılara bildirdiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkına göre davanın kabulünü, bu mümkün olmazsa değer kaybının tahsilini talep etmiştir.Talep miktar itibariyle heyetlik olduğundan, eksik harç tamamlatılarak yargılamaya heyet tarafından devam edilmiştir.Davalı ------, cevap ve savunmalarında, üreticinin sorumlu olacağını, kendilerinin satıcı olarak husumetlerinin olmadığını, aracın 13/06/2020 tarihinde motor arızası şikayeti ile getirildiğini, serviste motor değişikliği, bakımı ve kontrolleri yapılarak 26/06/2020 tarihinde aracın davacıya teslim edildiğini, TBK 227....
Kmde, su ikaz uyarısı verdiğini, motor yağına su karışmış olduğunun anlaşıldığını, satıcı ve yetkili servisin araca sandık tipi bir motor taktıklarını, TTK nun 227. Maddesine göre aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ihtar çekerek davalılara bildirdiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkına göre davanın kabulünü, bu mümkün olmazsa değer kaybının tahsilini talep etmiştir.Talep miktar itibariyle heyetlik olduğundan, eksik harç tamamlatılarak yargılamaya heyet tarafından devam edilmiştir.Davalı ------, cevap ve savunmalarında, üreticinin sorumlu olacağını, kendilerinin satıcı olarak husumetlerinin olmadığını, aracın 13/06/2020 tarihinde motor arızası şikayeti ile getirildiğini, serviste motor değişikliği, bakımı ve kontrolleri yapılarak 26/06/2020 tarihinde aracın davacıya teslim edildiğini, TBK 227....
/2017 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, arızanın tekrar etmesi üzerine 29/03/2017 tarihinde aracın hava yastıklarının tamamen değiştirildiğini, müvekilinin noterden çektiği ihtar ile aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, yapılan ihtarnameye rağmen geçen süreye karşın talebin yerine getirilmediğini, araçta bulunan arızanın aracın kendisinden kaynaklandığını, malın ayıplı olduğunu belirterek 34 XX 848 plaka sayılı aracın sıfır km ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :27.12.2007 No :200-854 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanca üretilen bir kamyoneti dava dışı ikinci el sahibi olan...A.Ş’den satın alarak kullandığını, aracın kontrol amacıyla götürüldüğü yetkili serviste şasesinde çatlak belirlendiğini ve bunun imalat hatasından kaynaklanmış olması nedeniyle değişimi davalı üreticiden talep edilmiş ise de olumlu yanıt alınamadığını belirterek, ayıplı şasesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla aracın kullanılmaması sonucu uğranılan zararın şimdilik 1.000 YTL’lik kısmın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve ve dava etmiştir...
Dosya içeriğine göre davacı, dava dilekçesiyle, satın aldığı taşınırın ayıplı olduğu iddiasıyla satış sözleşmesinden dönerek 169.682,00 TL olan satış bedelinin iadesine ve ayıp nedeniyle yapmak zorunda kaldığı masraflara karşılık 1.812,85 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.09.2018 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi olarak ıslah ettiğini bildirmiştir....
bedel karşılığı satın alındığını, yaklaşık 1 yıl sonra ilk bakıma götürülürken yağ lambasının yandığını, yol yardım aranarak durumun bildirildiğini, bakıma götürülen aracın bakımı yapılarak konu hakkında bilgi verilmeden sorunun çözüldüğü belirtilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, araç 20.000 km'ye geldiğinde yine yağ lambasının yandığını, bu kez başka bir serviste yağ değişimi yapılarak aracın teslim edildiğini, 28000 km'de yağ lambasının tekrar yanması üzerine servis talimatı ile 1 litre yağ eklendiğini, 30.000 km ve sonrasında yağ lambasının bir çok kez yanmasına rağmen sorunun bir türlü giderilmediğini, yağ değişimi yapılarak ve kontrol edileceği bildirilerek müvekkilinin oyalandığını, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek ayıpsız misli ile değişimini talep ve dava etmiştir....
