tarih itibariyle müvekkilinin araç maliki olmadığını, müvekkilinin aracı 12.03.2020 tarihinde T4 satın aldığını, dolayısı ile gizli bir ayıp söz konusu ise bu müvekkilden önce oluştuğundan aracı satın aldığı şahıs olan T4 davanın İhbar edilmesini talep etmiştir....
Dava, satın alınan taşınmazın m2'sinin eksik olması sebebi ile ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak bedelde indirim talebine ilişkindir. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğu açıktır....
Son olarak alınan 08/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise, araçta gizli ayıp olduğu, davalının bu bedelden sorumlu olduğu ve davacının ayıp nedeni ile indirim hakkı olduğu ile bu bedelin 15.000 TL olduğunun belirtildiği görülmüş, bu şekilde satışa konu araçta gizli ayıp olması nedeni ile davacının ayıptan kaynaklı 15.000 TL indirim hakkı olduğu ve bu bedelden davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, raporun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olması nedeni ile rapora itibar edilmiş, davacı her ne kadar yoksun kalınan kar ve giderlere ilişkin ayrı ayrı taleplerde bulunmuş ise bedelde indirim yapılması ile bu bedelin davacıya iade edilmesine karar verilmiş olduğundan söz konusu taleplerin bu talep içinde karşılanmış olduğu değerlendirilerek ayrıca bir ödemeye karar verilmemiş, davacının yaptığı eksper ve benzeri giderlerin aracın alınması sırasında yapılan rutin masraflar olması ile aracın iadesi de istenmediğinden bu taleplerde yerinde görülmemiş ve yine davacının olaya...
Dava, bedelde muvazaa iddiasına dayalı önalım davasıdır....
Dava, davacı tarafından davalıdan ikinci el olarak 03.12.2020 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın alınan aracın km'si ile oynanmış olması sebebiyle gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir. Davalının tebligatlara yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde; davalıya Yeni Mah. Hafız Hakkı Sk....
Mahkemece ise;bilirkişi raporunda hakimin takdirine bırakılmak üzere hesaplanan ayıp oranında indirim bedeli esas alınarak bu bedel ve işlemiş faizi üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.Ancak davacının talebi onarım bedeline ilişkin olup,ayıp oranında indirim bedeline ilişkin bir talebi bulunmamaktadır.Bilirkişi raporunda hesaplanan onarım bedeli ile ayıp oranında indirim bedelinin ise birbirine yakın tutarlarda olduğu görülmüştür.Dolayısıyla hakkaniyet gereği ayıp oranında indirim bedeline ilişkin seçimlik hakkın mahkemece resen gözönünde bulundurulmasını gerektirecek koşullar da somut olayda yoktur.Bu sebeple davacının talebinin onarım bedeline ilişkin olması sebebiyle bilirkişice hesaplanan 15.305,96- tl.tutarında onarım bedeline hükmedilmesi yerine, mahkemece yazılı şekilde ayıp oranında indirim bedelinin hüküm altına alınması;davalının takip öncesi ihtar çekilmek suretiyle temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında delil bulunmamasına rağmen takip öncesi işlemiş faize...
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Bilirkişi incelemesi ile araçta mevcut bulunan boya kusurunun boyanın orjinal olması nedeniyle üretimden kaynaklı olduğu mütalaa edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. 4077 sayılı kanun gereğince tüketici, aldığı ürünün ayıplı çıkması halinde ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
KARAR Davacı, davalıdan 1.6.2009 tarihinde satın aldığı televizyonun, 3.5.2012 tarihinde arızalandığını, 4.5.2012 tarihinde gelen servisin ürünün ekran kartının değişmesi gerektiğini, ... süresi dolduğundan bu işlemin ücrete tabi olduğunu belirttiğini, üründe gizli ayıp olmasına rağmen kendisinden yüksek miktarda onarım bedeli talebinde bulunulduğunu ileri sürerek, ürün bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... süresi dolduktan sonra meydana gelen arıza ile ilgili ücretsiz onarım veya değişim gibi sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde ürün bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Davacı tarafa ayıp ihbarının süresinde yapıldığı iddiasının hangi delillerle ispatlanacağının açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 22/01/2024 tarihli dilekçe ile eksik işin söz konusu olduğu hallerde ayıp ihbarının gerekli olmadığını belirterek ''kesin kabul eksiklikleri tutanağı'' başlıklı belgeyi ibraz etmiştir. Eksik işin söz konusu olduğu hallerde ayıp ihbarına gerek yoktur. Davacı vekilinin bu yöndeki iddiası yerinde olmakla birlikte dava eksik işe dayalı değil, ayıplı iş iddiasına dayalıdır. Zira, davacı hiçbir beyanında hangi işlerin yapılmadığını belirtmediği gibi, ''kesin kabul eksiklikleri tutanağı'' başlıklı belgedeki iş kalemlerinin tamamı da ayıplı imalata dayalıdır. Bu belgedeki başlığının eksiklik tutanağı olarak gösterilmesi ve davacının bu işlerin yapılmadığı iddiasında bulunması davanın eksik iş iddiasına dayalı olduğununu göstermez. Davacı tarafın eksiklik olarak nitelediği hususların ayıbın giderilmemesine ilişkin olduğu açıktır....
Davalı, taşınmazda ayıp bulunmadığını, değer azalması oluşmadığı gibi ihbar sürelerine de uyulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 12.125,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı tazminat istemine ilişkindir. Davacı teslim anında bir kısım ayıpların konut teslim föyüne şerh düşüldüğünü, bir kısmının da ihtarname ile bildirildiğini ileri sürmüştür. Konut 22.8.2008 tarihinde teslim edilmiş olup tespit föyünde yalnızca bir kısım eksiklikler kaleme alınmış, tarihli ihtarname ile ise tespit föyünde belirtilenlerden başka daire içi ve ortak alanlardaki ayıp iddiaları davalıya bildirilmiştir....
