ye ihraç ettiği 15.400 kg yeşil zeytinin ayıplı olması nedeniye iade edildiğini, bu konuda davalıya 5 adet 52.500 TL değerinde çek verdiğini, geri kalanını nakit verdiğini belirterek 69.930 TL maddi zararının tazminini talep etmiş, ıslah dilekçesi üzerine, bu sefer toplam dava değerinin 64.200 TL olduğunu, 52.500 TL tutarındaki 5 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 6.700 TL'nin iade edilen malın ihracat masrafı olarak maddi tazminat olarak tahsiline ve 5.000 TL'nin manevi tazminat olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, ihtilaf konusu faturaların ......

süresinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kiralanandaki ayıp nedeniyle tazminat davasıdır. Borçlar Kanunun TBK'nun 301 maddesine göre kiraya veren “....kiralananı kullanmaya uygun tam ve eksiksiz bir şekilde kiracayı teslim etmek ve kira müddeti boyunca bu halde bulundurmak ile mükelleftir...” TBK'nun 304- 305 ve 306.maddeleri gereğince “... kiralananın tam ve eksiksiz sözleşmenin amacına uygun şekilde teslimi ya da kullanımı mümkün olmazsa kiracının akdi feshedebileceği gibi kiranın tenzilini isteyebileceği...” düzenlenmiştir. Ancak kiracı kiralanandaki ayıbı,eksikliği derhal kiralayana bildirmelidir. Kiralananın ayıplı olarak teslimi nedeniyle kiralananın kullanılmasında imkansızlık veya derecesinde düşüklük meydana gelmiş ise bu durumda kiracının 6098 sayılı TBK'nun 123. ve 125.maddeleri dairesinde hareket ederek mevcut ayıbı uygun bir sürede kiraya verene ihbar etmesi gerekir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın bedelini ödeyerek teslim aldığını, daha sonra yaptıkları kontrolde aracın üzerinde küçük nokta şeklinde deformelerin olduğunu tespit ettiklerini, davalının nakliye sırasında olduğunu belirterek rötüş yaptığını, daha sonra aracın çalışmaması nedeniyle aküsünün davalı tarafından değiştirildiğini, aracın sağ far ile motor kaputu arasının açık olduğu ve muhafaza plastiğinin deforme olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/685 D.İş dosyasında yaptırdıkları tespit nedeniyle ortaya çıkan arızaların davalı tarafından giderilmeye çalışıldığını, ancak aracın tamir görmüş araç haline gelmesi nedeniyle değer kaybının oluştuğunu belirterek değer kaybının satış bedelinden tenziline veya sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Dosya kapsamından, mahkemece alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ayıpların açık ayıp oldukları, bu ayıplar bakımından, makul sürede yapılacak muayene ile, davalı yükleniciye ihbarda bulunulması gerektiği, ancak teslimden sonra geçen uzun süreye rağmen davacı tarafından usulüne uygun bir ihbar yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, açık ayıp kalemleri yönünden yapılması gerekli ayıp ihbarının, TBK'nın 474. maddesinde öngörülen sürede yapılmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ayıp nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkindir. Mal alım satım sözleşmesi kapsamında ayıplı mal teslimi sabit olup sözleşmede belirlenen emtia bedelinin KDV dahil fiyat olarak mı yoksa KDV hariç fiyat olarak belirlendiği, davacının ödemeye ilişkin edimini yerine getirip getirmediği, ayıp nedeniyle davacının satış bedelinden indirim talep edip edemeyeceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi. Ayıbın niteliği, niteliğe göre süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, belirlenecek ayıbın niteliği dikkate alınarak TBK'nın 227. Maddesindeki hangi seçimlik hakların kullanılabileceğine ilişkin değerlendirme yapmak üzere tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi incelemesi tapılmasına karar verilmiştir. Televizyonun ayıplı olup olmadığı, ayıplıysa TBK'nun 227....

Asıl dava davacısının davaya konu mal teslimi nedeniyle KDV dahil 85.550,00-TL faturadan kaynaklı alacaklı olduğuna davalı- birleşen dava davcısının taraflar arasında sözleşme gereği gramajlama makinesinin bedelinin 72.500,00TL olarak kararlaştırıldığını, mal teslimini ve ayıp nedeniyle ödeme yapmadığını kabul ettiği ancak süresinde yapmadığı ayıp ihbarı nedeniyle seçimlik hakları kullanamayacağı ve malı bu haliyle kabul etmiş sayılacağından asıl davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar vermek gerektiği...'' gerekçesi ile Asıl Davanın KABULÜ ile; İzmir 10....

Görüldüğü üzere; Borçlar Kanunu’ndaki ayıp kavramı ile yukarıda açıklanan 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesinde yer alan ayıp kavramları birbiri ile örtüşmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’na (BK) göre; bir maldaki ayıp; satıcının zikir ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmak üzere iki türde ortaya çıkabilecektir. Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır. Ayıp; maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik şeklinde ortaya çıkabilir. Maddi ayıp; bir malda madden hata bulunmasıdır. Örneğin: Malın yırtık, lekeli olması gibi, Hukuki ayıp; malın kullanımının hukuken sınırlandırılmasıdır. Örneğin: Malın üzerinde takyitler bulunması gibi, Ekonomik ayıp ise; malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır....

Uyuşmazlık; dava konusu aracın davacının iddia ettiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise ayıp ihbarının süresinde davacı tarafça davalıya ihbar edilip edilmediği, ayrıca satış tutarının TL cinsinden mi yoksa yabancı para cinsinden mi kararlaştırıldığı, zaman aşımının gerçekleşip gerçekleşmediği, sonuç olarak davacının davalıdan ayıp nedeniyle bedelden indirim istemekte ve diğer talepleri yönünden haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla talimat yoluyla bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyeleri Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu aracın değişimini ya da bedel iadesini gerektirecek ayıbının bulunmadığı, ancak cam fitillerinin cam ile tam kaynaşmamış olması ve tanıtımında bulunan otomatik uzun far fonksiyonunun bulunmayışının aracın değerini ......

Mahallesi TOKİ Sıraevler adı altında inşaa edilen SE-10 A5 numaralı konutu satın aldığını, konutun dış cephesi mantolama,sıva ve boyasının kalitesiz malzeme kullanılarak hatalı yapıldığını bu nedenle yer yer dış sıvada çatlamalar ve dökülmeler olduğunu ileri sürerek, hatalı imalat yapılması, eksik ve kalitesiz malzeme kullanılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.075,70 TL’ye yükseltmiştir. Davalı; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....