SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17.10.2016 tarihinde, "Kaplama Prosesi Ekipmanlarının İmalatına Daire Sözleşme" imza edildiğini, kendilerinin sözleşmeden doğan tüm edim ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini, davacının sözleşmenin feshinde kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava; eser sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı fazla yapılan ödemenin iadesi, işin dava dışı 3.kişiye yaptırılması nedeniyle doğan zarar ve kar kaybı talebine ilişkin alacak davası; birleşen dava ise; eser sözleşmesinin haklı feshi iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile 12.03.2006 tarihinde 8.955 EURO bedel ile devre tatil sözleşmesi imzalandığını, tesisin yapı kullanım izninin bulunmadığından fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği 6 yıllık bedelin davalı üzerinde bırakılarak 8.411,85Euro sözleşme bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının tesisi görerek sozleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını, süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin tarihinden 6 yıla yakın süre geçtikten sonra fesih isteminin TMK'nın 2....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satın atılan sıfır km araçta ayıp olup olmadığı, var ise bu ayıp nedeni ile davacının talep ettiği seçimlik haklarını kullanıp kullanamayacağı, hükmedilen değer kaybının yerinde olup olmadığı ve davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıplı mal nedeni ile misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi, olmadığı takdirde ayıp oranında indirim istemini konu almaktadır. Davacı davalılardan aldığı araçta ayıp olduğu iddiası ile eldeki davayı açmış, davalılar ayıp bulunmadığı savunmuş, ilk derece mahkemesince ayıp oranında değer kaybı hüküm altına alınmıştır....

Esas sayılı dosyasında verilen kararın gereklerini yerine getirmediği gibi davacı şirketin çözüm odaklı müzakere taleplerini dahi reddettiğini, arızalı panellerin (1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18) ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilse dahi davalının bu süreçteki tutumu, bu kararın icra edilebilirliği ile birlikte düşünüldüğünde hizmet sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin zararları ve mağduriyetini katlayacağını, bu sebeple sözleşmenin feshi ile ... marka RTAF 350 SE Model... seri numaralı soğutma grubunun davalıya iadesi ile bedelin dava tarihi itibariyle ticari faizle taraflarına iadesine karar verilmesinin talep edildiğini belirtmiş , sözleşmenin feshi ile ... marka RTAF 350 SE Model ... seri numaralı soğutma grubunun bir bütün olarak davalı tarafa iadesi ile satış bedeli olan 97.940,00-Euro'nun dava tarihi itibariyle ticari faizle davacı tarafa iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, B.K'nun hükümleri doğrultusunda satılan malın ayıptan ari olarak satış ve tesliminin esas olduğu, davalının satılan maldaki ayıplardan sorumlu olduğu, davacıya satılan aracın ayıplı olduğunun belirlendiği, davacının tercihini malın iadesi karşılığında, bedelin tahsili yönünde kullandığı, davalı şirketin dava tarihinden sonra malın teslimine hazır olduğu yönündeki ihtarının davalı lehine sonuç doğurmayacağı, BK'nun 202 ve devamı maddelerindeki şartların davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki araç satışına ilişkin sözleşmenin feshi ile aracın davalıya iadesi karşılığında 35.407.23 TL fatura bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda dava konusu aracın ayıbının imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, gizli ayıp olarak değerlendirildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı 2015 model aracı 2. el olarak davalı T4'den 09/09/2016 tarihinde satın aldığı, araçtaki arızaların 18/03/2019 bitiş tarihli garanti kapsamında bulunan arızalar nedeniyle ayıplı üretime dayalı olarak sözleşmenin feshi araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir....

posta yoluyla 22/06/2017 tarihinde arızaları davalıya bildirdiği, sözleşmenin (8) maddesi ile garanti süresinin imalat ve montaj hatalarına karşı 2 yıl olarak düzenlendiği, teslim edilen mal yönünden davalı tarafından sözleşmenin (7) maddesine rağmen hazırlanmış proje ve hesap raporunun olmadığı, bu sebepten dolayı rulman gibi parçalarının ve yataklarının büyültülerek/güçlendirilerek değiştirildiği, vibrasyon sisteminin hatalı olmasından dolayı kırılma ve çatlamalarının olduğu ve elek üzerinde gerekli değişikliklerin yapıldığı saptanmakla, öncelikle garanti süresi içerisinde ayıp ihbarının davacı tarafından davalıya bildirildiği, ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, bu suretle zarardan davalının sorumlu olduğu, davacı tarafından ayıbın giderilmesi için harcanan 40.516,99 TL'nin kadri maruf olduğu, yine ayıpların her zaman ortaya çıkabilecek nitelikte olması sebebe ile ayıp tarafından gelir kaybının davacı tarafından talep edilemeyeceğinin kabul edildiği, davacının sözleşmenin...

Mahkemece; davacının talebini içeren davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmeye konu ... plakalı aracın fiili ayıplı olarak satışa konu edildiğinin kabulü ile sözleşmenin feshi ve aracın davalıya iadesi ile birlikte ifa kuralı gereği araç bedeli 30.200,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının araç bedeli olarak 33.000-30.200-2.800-TL talebi ve vekalet ücreti karşılığı yaptığı masraflara karşılık dava ve ıslah dilekçesindeki 4.681,80-TL alacak talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın alıp, dava dışı üçüncü şahsa sattığı aracın ayıplı pert araç çıkması nedeni ile davalıya araç için ödediği bedelin ve üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin rücuen tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2016/1993 ESAS, 2018/511 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı pasif husumet yokluğundan usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Filiz Güngör tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin bayisi Maslak Otomotiv San. Ve Tic....

Davacı davasında ... ilindeki fabrikasına yapılacak silolar ve ekipmanların yapımı için davalı şirket ile sözlü görüşme ve toplantılar yapıldığını bu görüşmelerde davalı şirketin sözleşme akdedilmeden peşinat istediğini ve o günün kuru 50.000,00 Euro karşılığı 96.060,00 TL'nin davalı şirketin hesabına ödendiğini, ödeme yapılırken de; dekonta "15.000 tonluk silo peşinatı" şerhi düşüldüğünü, daha sonra davalı şirket ile sözleşmenin esaslı ve yan noktalarında anlaşılamadığını ve silo inşaatı yapım işi için herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, taraflar arasında sözleşmenin kurulamamış olması sebebiyle verilenlerin iadesi gerektiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerden anılan peşinatın ödenmesi hususunda herhangi bir neticeye varılamadığını, bu durum üzerine davalı şirkete 24.01.2011 tarihli ihtarnameyi keşide edilerek ödenen peşinatın iadesinin talep edildiğini, davalı şirketin, ihtarnameye karşılık olarak gönderdiği 28.01.2011 tarihli cevapta; davacı şirketle aralarında bir iş nedeniyle...