Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/5 D.İş sayılı dosyasında alınan 19.02.2019 tarihli tespit raporu ile aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıların üretici ve yetkili satıcı olarak ayıptan sorumlu olduklarını, gizli ayıbın varlığı bilirkişi raporu ile sabit olup müvekkilinin bedel iadesi yönündeki seçimlik hakkının kabulünün gerektiğini, ayıplı araç nedeniyle bir kısım tamir bedelsiz yapılsa da müvekkilince bir kısım ücret ödendiğini, en son 02.01.2019 tarihli arızada davalıya başvurulduğunda daha önce kendilerince onarılmış olan parçanın arızalı olduğunun bildirildiğini, ancak özel serviste parçanın arızalı olmadığının belirtildiğini, delil tespit raporunda ise aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğunun tespit edildiğini, gizli ayıbın öğrenilmesi üzerine 04.03.2019 tarihli ihtarname ile davalılara ayıp ihbarında bulunulduğunu, motor arızası nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının haklı ve uygun olduğunu, aracın bir kısım kazaya karışması nedeniyle iade halinde...
sonuçta sözleşmeden dönme şartlarının gerçekleştiğini belirterek ödenen bedel olan 849.600,00 TL'nın iadesi ile uğranılan zarar karşılığı 5.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı savunmasında sunulan sözleşme metninin davacı tarafından imzalanmadığını, bu nedenle yürürlülük kazanmadığını,makine hatlarının bir benzerinin dava dışı ......
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, araçtaki ayıp nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi ve uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalı ...... A.Ş.'nin Türk İthalatçısı diğer davalının satıcısı olduğu, ...... plakalı kamyonun davalı ...... tarafından davacıya satıldığı sabit olduğu, uyuşmazlığın araçta meydana gelen arızanın (ayıbın) niteliği (gizli veya açık ayıp ) bu niteliğine göre süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı ile TBK.227. Maddesindeki düzenlenen ihtimallere göre ayrı ayrı davacının alacağının ne olduğu, mevcut arızanın giderilip giderilmeyeceği ve arızanın giderilerek aracın kullanılıp kullanılmayacağı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 227. Maddesine göre; “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3....
Nitekim dosya kapsamından davacı iş sahibinin ayıplar nedeniyle kullanılamaz halde bulunan sistemi söküp depoya kaldırdığı, yerine başka bir yükleniciye yeni bir sistem kurdurduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi eldeki davada BK'nın 360. maddesinde sayılan seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullanmıştır. Sözleşmeden dönme halinde tarafların sözleşmeden kaynaklanan karşılıklı yükümlülükleri sona erer. Dönme halinde taraflar sözleşme gereği aldıklarını karşılıklı iade etmekle yükümlüdürler....
İlk derece mahkemesinde bilirkişi heyet raporunda; dava konusu aracın 27 yaşında olduğu, yaşına göre motor ve şanzıman dahil olmak üzere yıpranmışlık düzeyine sahip olduğu, yaşına göre aracın kullanım sürecinde arıza verebileceği, aracın yaşına ve yıpranmışlığına göre kullanım sürecinde bu arızanın ortaya çıkabileceği, bu arızaların ayıp veya gizli ayıp sayılamayacağı anlaşılmakla davacının sözleşmeden dönme, bedel iadesi, tamir masraflarını tahsili talebinin kabulü mümkün görülmemiştir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nun 355....
Davacı dava dilekçesinde ayıplı malların satıcıya iadesi ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir.Ayrıca yatak odasının belli bir model olarak ve takım olarak satın alınması nedeniyle gardrobun iadesi halinde onunla renk ve model olarak uyum sağlayan ve takım oluşturan yatak odasının diğer parçalarının da iadesi ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davacının bu talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.4077 sayılı yasanın 4.maddesine göre tüketici, ayıplı mal teslimi halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıdan 2013 model Ford marka araç satın aldığını, aracın üretim hatasından kaynaklı olarak ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmeden dönme, bedel iadesi, tamir masrafi ve kiralama ücreti talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne; sözleşmeden dönme, bedel iadesi talebinin kabulüne, aracın iadesine, tamirat giderinin kabulüne, kiralama ücreti talebinin reddine dair verilen karar davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu"nun 219- 231. maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
07/11/2019 havale tarihli dilekçesinde ise; 6502 Sayılı Yasaya göre seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep ettiğini, satılanı geri vermeye hazır olduklarını ve davaya satış bedeli olan 76.485,50 TL üzerinden devam ettiklerini bildirmiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, malın ayıplı olması sebebine dayalı sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Tan Oto Şti ve Ford Otom.A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan aldığı 2 adet "0" km aracın arka tablalarında gizli ayıp olduğunu, bu durumu yetkili servislere ve noter ihtarıyla davalılara bildirip sözleşmeyi feshedip bedelin iadesini talep ettiğini, davalıların cevap vermediğini, araçlardaki gizli ayıp nedeniyle araç bedellerinin ve yani araç alınması halinde fazla ödenecek miktar nedeniyle uğrayacakları munzam zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
