H.D'nin 23/01/2020 tarih ...... esas ...... karar sayılı ilamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi kök ve ek raporları içeriğine göre; dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan ticari nitelikteki aracın TBK md.227 de hüküm altına alınan seçimlik haklarına dayalı olarak açılan ve öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemi talepli alacak davası olarak ikame edilmiştir. Davanın dayanağı olan TBK 227. Maddesi; ''Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır....

Ancak bu seçimlilik haklarını kullanırken sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedel indirim haklarından birini kullanabilir. Somut olayda davacının m davalı firmadan yatak odası takımı, altın ortopedik yatak 160x220, puf 150'lik, Baza 180x200, koltuk takımı, tv ünitesi, ayna, dresuar, zigon tepsi ve orta sehpa satın aldığı ve ayıp nedeniyle sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep ettiği ilk derece mahkemesince ayıplı ürünlerin onarılmasına hükmedilmiş olduğu görülmüş olup 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11/3 maddesinde "Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

olduğunu ileri sürerek sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesi ve bunun da mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi yönündedir. Ne var ki, ilk derece mahkemesince HMK.nun 31.maddesinde düzenlenen Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedel indirimi hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmiş; daha sonra Bölge Adliye Mahkemesinde bu karar kaldırılarak ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm kurulmuştur....

VEKİLİ TARAFINDAN KATILMA YOLUYLA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Açılan davada bilirkişi raporu doğrultusunda araç motorunun yenisi ile değişimi suretiyle onarım kararı verildiğini, davanın 6502 Sayılı Yasa'ya tabi olduğunu ve bu yasanın 11.maddesine göre karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça İİK 24 maddesine göre işlem yapılması talep edilmişse de; 2015 yılında alınan aracın 5 yıllık ayıba katlandığının ileri sürülmesi karşısında 2018 yılında açılması, üretici talimatları kapsamında aracın periyodik bakımlarının yapılmaması, arızanın tespiti tarihinde basit onarım ile çözülecek onarıma muvafakat etmeyerek aracı arızalı şekilde kullanmaya devam ederek aracın motorunun tamamen arızalanmasına yol açması nedeniyle ve üretilmeyen ve ithal edilmeyen bir aracın ayıpsız misli ile değişim imkanı bulunmaması nedeniyle; yine davanın terditli olarak açılması karşısında davacının terditli taleplerinden sözleşmeden dönme ve bedel iadesi kararı durumunda da aracın halen kullanımda...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemenin süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Ayıp imâl edilen bir eserde ya da malda sözleşme ve ekleriyle iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre; bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Sözlü sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 359. maddesine göre açık ayıplarda imâl olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz eseri muayene ve varsa ayıplarını ihbar etmek zorundadır....

Şu durumda yerel mahkemece; konusunda uzman önceki bilirkişi dışında bir makina, bir elektrik-elektronik ve bir hukukçu hesap bilirkişisi ile araç üzerinde yeniden keşif ve inceleme yapılarak, aracın geri dönüş kamerasında bahsi geçen sorunların neden kaynaklandığı, sebebinin ne olduğu, kullanım hatasından mı yoksa imalat hatasından mı meydana geldiği, sorunun sadece kamerada mı yoksa kamerayı yöneten sistemde mi olduğu, onarımla giderilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise nasıl bir onarım gerektirdiği, dava tarihinden sonra yapılan multimedia güncellemesi ile giderilebilecek nitelikte olup olmadığı gibi teknik hususların da açıklanması suretiyle, ayıp bulunup bulunmadığı, varsa niteliği ile mecut bu arıza nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı (azalması) da hesaplanarak, değer kaybı belirlendikten sonra bu arıza ve varsa ayıp nedeniyle, ayıbın niteliğine göre davacının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkının kullanmasının iyi niyet kurallarına aykırı olup...

Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6502 sayılı Yasa m.11'de ayıplı mal nedeni ile tüketicinin seçimlik hakları ile ilgili yasal düzenlemeye göre; malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketicinin satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkı bulunmaktadır....

zarara uğradığı, davalı satıcının 6098 sayılı Kanun'un 219 uncu maddesi hükmü gereği satılanın ayıplı olması nedeniyle oluşan zararlardan alıcıya karşı sorumlu olduğu, satılandaki ayıbın üretim hatasından kaynaklanmasının davalı satıcının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, bu nedenle Mahkemece, davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanması sonucunda ayıplı malın iadesi ile bedeline ve ayıplı ürünler nedeniyle oluşan zararın davalıdan tazminine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sözleşmeden dönme halinde birlikte ifa kuralı gereği, ayıplı malların davalılara fiilen iadesi tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru görülmediği, davanın 1.000,00 TL dava değeri üzerinden kısmi dava olarak açıldığı, 01.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de satış bedeli ve oluşan zarar kalemleri bakımından dava değerinin ıslah edildiği, davacı tarafça dava...

Bu durumda davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği ve davacı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davanın esastan kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. 3-Dava, davacılar tarafından satın alınan dairelerde mevcut ayıplar nedeniyle bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme talebine ilişkindir. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır....