ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/117 KARAR NO : 2024/91 DAVA :Ayıp Nedeniyle Sözleşmeden Dönme veya Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Ayıp Nedeniyle Sözleşmeden Dönme veya Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)k davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ...ın şirket işlerinde kullanmak üzere davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... ... sitesi üzerinden vermiş olduğu ilanı görerek ilan içeriğini incelediğini, ilan içeriğinde aracın motorunun yeni yapılmış olduğunun açıkça belirtilmesi üzerine ... Model ... ......
ne ait iş yerinde demonte şekilde bulundukları, davaya konu 3 adet asansör üzerinde yapılan inceleme sonucunda hidrolik sistemli olması nedeniyle montajı sırasında gerekli özenin gösterilmemesinden dolayı gizli ayıplı olarak montajının yapıldığının belirlendiği ve davacı iş sahibinin bu asansörleri kabule zorlanamayacağı, ödenen bedelin 389.053,28 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari satım ve eser sözleşmesi hükümlerini içeren karma bir sözleşme olduğu, sözleşmenin 6.maddesi ile 24 ay garanti süresi verildiği, bu süre içinde ayıp ihbarında bulunulduğu, TBK'nın 478. maddesi uyarınca davalı yanın zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, TBK'nın 474. maddesi gereğince iş sahibinin işin olağan akışına göre uygun bir süre içinde ayıplar varsa yükleniciye bildirmekle yükümlü olduğu, TBK'nın 475/1. maddesi uyarınca iş sahibinin sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini isteme hakkını kullandığı, TBK'nın 475/3 maddesine göre tazminat isteminde bulunduğu, asansörlerin hatalı montajı nedeniyle...
Maddesinde; "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1.Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2.Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." şeklinde düzenlenme yapılmıştır. Sözleşmeyi haklı olarak fesheden iş sahibi ödemiş olduğu iş bedelinin iadesi dışında menfi zararının ödetilmesini de yükleniciden isteyebilir....
Aynı Kanun'un 362/son maddesi uyarınca ise, gizli ayıplarda iş sahibi gizli ayıbın varlığını öğrenir öğrenmez derhal ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. Süresi içinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla, iş sahibi Borçlar Kanunu'nun 360. maddesindeki seçimlik haklardan birisini kullanabilir. Buna göre imâl edilen eser, iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği şekilde ayıplı ise sözleşmeden dönerek eseri reddedebilir, ayıp eserin reddini gerektirmeyecek derecede ise bedelden indirim ya da onarımını isteme hakkına sahiptir. Davacı yüklenici eldeki davada ödemiş olduğu iş bedelinin iadesini istemekle sözleşmeden dönme hakkını kullanmıştır. Ancak iş sahibinin Borçlar Kanunu'nun 360. maddesinde sayılan seçimlik haklarından hangisini kullanabileceği alınacak bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre saptanması gerekir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tacirler arasındaki satım aktinden doğan, sözleşmeden dönme ve araç bedelinin iadesi talepli, alıcı tarafından satıcı ve ithalatçı şirkete karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bilirkişi heyetinden aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda özetle ;------- ----belirtilen nitelik ve niteliği etkileyen niceliğe aykırı kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları önemli ölçüde azaltan bir ayıp niteliğinde olduğu görüş ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur....
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Tarafların ----------celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır. ------ -------müzekkere yazılarak davaya ------- kullanım ----- celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi --------- raporunda özetle; davacı, ayıp ihbarını süresinde yaptığından, sözleşmeden dönme talebinin bulunduğunu, elinde bulunan ürünü iade ederek, ------ kendisine ödenmesi yönündeki davalıdan talebinin uygun olacağını beyan ve rapor etmiştir....
İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." hükmü düzenlenmiştir....
Bilirkişi heyeti raporunda tüketicinin araçtan beklenen faydayı sağlamadığını açıklamışlarsa da, 14.11.2005 tarihli raporda imzası bulunan bilirkişi... arızaların ayıp niteliğinde olmadığı, kaldı ki oluşan bu arızaların araçtan sürekli faydalanamamayı arzeder nitelikte olmadığını, vurgulamıştır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer alan diğer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......
Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve dolayısıyla verilen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı 11.06.2012 tarihinde satın almış olduğu makinenin 13.06.2012 tarihinde kurulduğunu ve 10 gün süreyle çalıştırıldıktan sonra makinenin arızalandığını 18.09.2012 tarihli ihtarnamede belirttiğine göre ayıp ihbarı TTK 23/son ve TBK 298. maddesinde öngörülen sürelerde yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve bu parçanın kim tarafından yapıldığının bilinmediğini bu nedenle aracın ayıplı olduğuna dair iddiaların kabul edilmediğini, davacının ayıp iddasına dayanak gösterdiği sorun kendi kullanımından kaynaklı ve giderilebilir nitelikte olduğundan davacının sözleşmeden dönme bedel iadesi talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde satılandan elde ettiği yararlarla birlikte araçları iade yükümlüğü bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili olan şirkete yasal süreler dahilinde hiçbir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davaya konu edilen araçtaki ayıp iddiasını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini huzurdaki davanın neticesi üretici firma olarak ---- doğrudan ilgilendirmekte olduğunu tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
