Uyuşmazlık, davacının dava açarken kanunda belirtilen seçimlik haklarından misliyle değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi yönündeki haklarını terditli olarak talep edip edemeyeceği, mahkemenin terditli talep söz konusu olması halinde ne şekilde davranacağı, ayıplı araç sebebiyle davacının manevi zararının oluşup oluşmadığı, ilk derece mahkemesince kurulan hüküm fıkrasında Yılmazlar .... A.Ş. yönünden çelişkilerin bulunup bulunmadığı, araçtaki hasarlar nedeniyle değerinin düşüp düşmediği, zamanaşımı iddialarının yerinde olup olmadığı, dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerinden kimin ne şekilde sorumlu olacağı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş olduğu deliller toplanmış, teknik bilirkişi incelemesi yapıldığı görülmüştür....

gösterdiğini, davaya konu araca yeni ve orijinal bir motor takılmak suretiyle araçtaki arıza halinin tamamen giderileceğini ve aracın sorunsuz bir şekilde kullanıma hazır hale geleceğini, hal böyle iken; bilirkişinin 46.738,02- TL olarak hesap ettiği değer kaybı tutarının kabulünün mümkün olmadığını, her ne kadar davaya konu aracın ayıplı olmadığı ortada ise de yargıtay’ın emsal nitelikteki kararları doğrultusunda, aracın ücretsiz onarılmasına ya da bedel indirimine karar verilmesi gerekirken misliyle değişimine veya bedel iadesine karar verilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, ayrıca davaya konu aracın müvekkili şirkete ait bayilerde mislinin bulunmaması nedeniyle de aracın misliyle değişiminin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak onarım onayı verilen durumlarda müşterilerine ikame araç tahsis ettiğini, somut olayda davacının misliyle değişim talebi olduğundan ve onarıma herhangi bir onay vermediğinden kendisine ikame araç tahsis edilmediğini, davacı tarafın da aracı...

den satın aldığını, aracın 18.12.2012 tarihinde teslim edildiğini, aracın 1,5 yıl kadar sorunsuz kullanıldığını, ancak bu tarihten sonra meydana gelen aynı ve farklı arızalar nedeniyle aracı bir çok kez servise götürdüğünü, aracın şanzımanının yenisi ile değiştirildiğini, bu değişim işinin ihtirazi kayıt ile kabul edildiğini, araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçtaki parça değişimi ve tamirat nedeniyle uğranılan 1.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davacının iddialarının doğru olmadığını, davanın haksız ve yersiz açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....

Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın öncelikle misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ve ayıp nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

bazı ayıpların ortaya çıktığı, kullanımla ortaya çıkması nedeniyle ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunun değerlendirildiği, davacı tarafından mail ve müşteri fortn bildirimlerinin ayıp ihbarı olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır....

Kullanım şartları nedeniyle ihtiyaç haline gelen regerenation işleminin sürücü tarafından gerçekleştirilmesi bir kullanım özelliği olduğu ve mutlaka belirtildiği şekilde uygulanmasının önem arz ettiği. dizel partikül filtresindeki sorun misli ile değişim/bedel iadesi gerektirmediği. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, dava konusu araçtaki sorun ürün kaynaklı değil; kullanım koşulları kaynaklı olduğu. Ancak bir an için aracın ayıplı olduğu kabul edilse dahi bu durum misli ile değişim veya bedeliadesi gerektirmediği. Bu nedenle, davacı taleplerinin Mahkemece kabul edilmesi halinde aracın değişimi şeklinde değil, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım yönünde karar verilmesi hakkaniyet gereği olduğu....

boyanması gerektiği belirtilmiş olup, davacının seçimlik haklarında misliyle değişim hakkını kullanmasının TMK'nun 2 ve TBK'nun 227/3 maddesi uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesine aykırı olacağından, araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik haklarından ayıp oranında bedel indirimi yönünden rayiç değere göre hesaplama yapılan miktar olan değer kaybına hükmedilmesi yerinde olduğundan, tarafların istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

CEVAP: Davalılar vekili, davacının ayıp ihbarını süresinde yaptığını ispat etmesi gerektiğini , araçta servis veya üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı kamyonun ayıplı olduğu iddiası ile değiştirilmesi veya bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalılara gönderilen 24/01/2019 tarihli ihtarnamede aracın özellikle egzos şamandıra, ve manifoltunda ve elektrik aksamında sürekli arıza olduğunu yapılan tamirlere rağmen düzelmediği bu halin kronik bir problem olarak kaldığı belirtilerek bu nedenle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteğinde bulunduğu ihtar edilmiştir....

dair şüphe bulunduğunu, iddia edilen ayıpların niteliği, gizli ayıp olup olmadığına yönelik ve yine iddia edilen ayıplı parçalardaki ayıbın üretim hatası mı yoksa kullanıma bağlı oluşabilecek ayıplar olup olmadığı hususunda ek bilirkişi veyahut yeni bir bilirkişi raporu alınması talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, eksik ve yetersiz araştırma nedeniyle açıkça hatalı olan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

şirketin dava konusu araçta bulunan gizli ayıptan tamamen sorumlu tutulması gerektiğini beyanla ayıp nedeniyle öncelikle aracın misliyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde aracın komple boyanma ücreti ile bundan kaynaklanan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....