Dava, davacı tarafından 04/04/2017 tarihli fatura ile 0 km. olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir....
CEVAP Davalı vekili; dava konusu ihtilafın 6502 sayılı Kanun kapsamında zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp olmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların, kullanım hatasından veya müşteri memnuniyetsizliğinden kaynaklandığını, iddia konusu yapılan hususun araçtan yararlanmayı azaltan veya ortadan kaldıran, aracın performansını etkileyen bir özellik taşımadığını, dava konusu araç sonradan boyanmış veya imalat hatalı olarak davacıya satılmış olmadığı gibi aracın boyasının fabrika standartlarında ve orijinal olduğu hususunun davacı tarafından da kabul edildiğini, bir an için ayıbın varlığı kabul edilecek olsa dahi boyama işleminin ne zaman, ne için ve nerede meydana geldiğini tespit edebilme imkanının da bulunmadığını, araca ilişkin misli ile değişim talebinin kabulünün de hakkaniyete uygun olmayacağını, aksinin kabulü halinde davacı tarafın araçtan elde ettiği faydaların mahsubu ile...
zorluklar yaşanacağı ve araçta değer düşüklüğüne neden olacağı hususları dikkate alınarak, Mahkememizce MK 2 dürüstlük kuralı nezdinde yapılan değerlendirmede ayıpsız misli ile değişim talebinin orantısız olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyeceği" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının misli ile değişim talebinin kabulü ile dava konusu T11 marka, Kona 1.6 CRDI Elite Smart model, 2019 model yıllı , metalik beyaz renkli , KMHK3817GKU500323 şasi numaralı, D4FEKU013648 motor tipli , PL012 fatura numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu iddiasının zamanaşımına uğradığını, aracın 19/12/2014 tarihinde satın alındığını davanın 2 yıl, 3 ay sonra açıldığını, olayda hak düşürücü süre niteliğindeki 30 günlük ayıp ihbar yükümlülüğüne ve süresine uyulmadığını, mahkemece hak düşürücü nitelikteki ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığının değerlendirilmediğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, dosyaya sunulan raporun yeterli ve gerekli açıklama ve gerekçeden yoksun olduğunu, bilimsel ve teknik inceleme yapılmaksızın dosyada mevcut evraklar ve davacının beyanları ile hazırlanan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, aracın misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının araç nedeniyle elde ettiği menfaati iade etmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile istinaf sebeplerine göre yeni bir karar verilmesini istemiştir....
edildiğini, davalının bu işlemi kendisinden sakladığını, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu, sıfır araçtan beklenilen kusursuzluğun dava konusu araçta mevcut olmadığını, durumun davalıya bildirildiğinde, davalının kapıların sökülerek takıldığını kabul ettiğini ancak aracın misli ile değişim talebini kabul etmediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir....
Noterliği'nin 26/11/2021 tarih ve 10139 yevmiye nolu ihtarnamesi ile aracın ayıplı olduğunun ihtar edildiğini ve 6502 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca misli ile değişim talebinde bulunulduğunu, usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafından talebin yerine getirilmediğini, dava konusu aracın ayıplı olduğunu beyan ederek ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davacının satın almış olduğu aracının motorundaki ayıp nedeniyle yağ eksiltmesi sebebiyle aracın Ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davacının aracı satın aldığı 2011 tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4.maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedelin iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın Ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır....
Davacının aracının tamir olmayacağını gizli ayıplı olduğunu anladığı anda ihtarname gönderdiği, bu hali ile ayıp ihbarının süresinde olduğu kabul edilmiş, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ayıp gizli ayıp olduğundan ve mevcut hali ile kullanımı mümkün olmadığından dava konusu ------marka tipi, -----cm küp silindir hacminde ---- kw motor gücünde ---- yakıtlı -----model kamyonetin davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilerek davacı tarafa verilmesine, dava konusu -----marka tipi, ----cm küp silindir hacminde ---- kw motor gücünde----yakıtlı----- motor ve ---- şase numaralı ---- plakalı ve ------ model kamyonetin davacı tarafça davalıya iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dava konusu aracın arızalanması nedeniyle davacı tarafından ayıp ihbarında bulunduğu, davalının ayıptan dolayı sorumlu olacağı anlaşılmaktadır.------ ile değişim hakkının kullanılıp kullanılamayacağı hususunda ise; dava konusu aracın--------olduğu, davacının dava konusu araçtan üst düzeyde --------- beklentisi içerisinde olmasının doğal olduğu, dava konusu aracın araç çalışırken ve------------- yapıyor olmasının davacının araçtan beklediği ------ düzeyini oldukça düşürdüğü bu nedenle----------- talebinin hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı taraf her ne kadar aracın dava sürecinde kullanılıyor olması nedeniyle davacının misli ile değişim talebinde bulunamayacağını savunmuş ise de; davacının aracın arızasının giderilememesi üzerinde ------ yılında davalıya ---------ile değişim -------davayı açtığı, yargılama sürecinin uzamasından davacının sorumlu olmayacağından bu savunmaya itibar edilmemiştir....
Somut olayda satılanın gizli ayıbının ortaya çıkmasından sonra süresinde ihbarda bulunulduğu ve arızanın giderilememesi nedeniyle TBK'nın 227/3.maddesi gereğince sözleşmeden dönme veya zararın miktarı dikkate alınarak ayıpsız misli ile değiştirme talebi mahkememizce yerinde görülmüştür. Bu sebeplerle araçtaki değer azlığı yerine davacının talebi doğrultusunda misli ile değiştirilmesine yönelik talep ayıbın niteliği itibarıyla gizli ayıp olması da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği kanaati gelişmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, 1-Davacının davasının KABULÜ ile Dava konusu ... Marka ... model, ... motor numaralı, .... şase numaralı aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı takdirde İİK 24.maddesi gereğince işlem yapılmasına, 3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalılar ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
