Dava, satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak 6502 s.TKHK.hükümlerine göre açılmış misli ile değişim talebine ilişkindir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davaya konu ... marka ... dizüstü bilgisayarın değişim masrafları davalıya ait olmak üzere AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Davacının maddi zarar talebinin ispatlanamamış olması nedeni ile reddine, 3-Alınması gerekli 68,31 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile 13,91 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 89 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.689 TL'nin davalıdan...
hususunda ücretsiz onarım hakkının kullanıldığını, aracın değişimi için esaslı bir arıza bulunması gerektiğini, aracın misli ile değiştirilmesinin sözleşmedeki edim dengesini temelinden sarsacağını, ileri sürülen ayıp ve arızaların araçtan faydalanmayı tamamen ortadan kaldırmaması veya önemli ölçüde azaltmaması nedeniyle dönme ve misli ile değişim şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ......
Sport ... marka beyaz renkli ... plakalı aracı satın aldığını, aracın satın alındıktan bu yana sürekli arızalandığını, aracın bir türlü tamir edilemediğini, hali hazırda ayıbının devam ettiğini belirterek, davalıdan satın alınan dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun e mümkün olmaması halinde 59.900,00 TL nin ticari avans faizi ile birlikte iadesini istemiştir. Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dava, davacı tarafça 0 km. olarak 04/01/2021 tarihinde satın alınan ve davalıların satıcısı ve distribütörü bulunduğu aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkin olup, davacı tarafça davalılara ayıp nedeniyle misli ile değişim talebini içerir 20/04/2021 tarihli noter ihtarnamesinin çekildiği ve 03/06/2021 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar yerel mahkemenin delillerin değerlendirilmesi başlıklı bölümünün 4. paragrafında konuyla ilgisi bulunmayan başka bir bilirkişi raporundan bahsedilmiş ise de; bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı ve esasa etkili olmadığı anlaşılarak değerlendirme yapılmıştır....
İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere aracın bir çok kez onarım görmesine rağmen vites kavrama arızasının olduğu, ayıbın devam ettiği ve bu ayıpların gizli ayıp olduğu, bu ölçekte ve sürede ortaya çıkan ayıp nedeni ile aracın tüketicinin beklediği faydayı sağlamadığının çok açık olduğu anlaşıldığından misli ile değişimin hakkaniyetli olduğu, bu itibarla davacının aracını alımdan bir müddet sonra aracın değerini önemli ölçüde azaltacak ikinci el satışı sırasında da satımını zorlaştıracak nitelikte önemli üretimsel hata nedeni ile davacının seçimlik hakklarından misli ile değişim hakkını kullanmasının hakkaniyete uygun olduğu, araçta tespit edilen nitelikte bir ayıp nedeni ile bedel indirimine hükmetmenin ileri ki zamanda tüketici aleyhine satımı zorlaştıracağından olumsuz durum yaratacağı gibi yeni alınan bir araçta böylesine aracın tümüne yayılan değere önemli derecede etki eden bir ayıba katlanmanın tüketiciden beklenemeyeceği somut uyuşmazlık bakımından...
Şase nolu ... model ..., ... plaka sayılı araçta tespit ettirilen ayıplar nedeni ile öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın, ayıpsız mislinin temin edilememesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebimizin kabul görmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve mahkemece yapılan inceleme sonucunda belirlenecek ayıp oranına göre talep konusu indirim bedelini ıslah dilekçesi sunmaksızın artırma haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000 TL hasar bedelinin, satış bedelinden indirilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAİREMİZİN BOZMA KARARI Dairemizin 10.10.2023 tarihli ve 2022/3586 E., 2023/5714 K. sayılı kararıyla; dava, ayıplı araç satımından kaynaklanan misli ile değişim olmadığı taktirde bedel iadesi talebine ilişkin olup mahkemece malın misli ile değişimine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesi birinci fıkra dördüncü bendine göre alıcının imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı düzenlenmiş ise de madde metninde de zikredildiği üzere imkân bulunması halinde bu seçenek kullanılabilir. Ancak davalı stoklarında bire bir aynı aracın bulunmaması halinde ilamın infazında sorun yaşanacağından mahkemece misli ile değişim hükmü yanı sıra bu mümkün olmadığı taktirde satış bedelinin iadesinin de karar altına alınması gerekmektedir....
Ancak davacının talebi öncelikle ayıpsız misli ile değişim olup mahkemece misli ile değişim kararı yerine ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaz ise İcra İflas Kanununun 24. maddesine göre işlem yapılması imkanı olduğu halde "2014 model olan otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığından" gerekçesi ile bedel iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-İzmir 4....
Davacının iddiasında haklı bulunması ancak yasa ve hakkaniyet gözetilerek misli ile değişim yerine bedel indirimine mahkemece taktiren karar verilmiş olması nedeniyle hakkındaki dava reddedilen Yüce Auto....A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bedel indirimi yasa gereği yalnızca satıcıdan istenebileceği için davalı Yüce Auto....A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının her iki davalı hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı Avek Otomotiv.....A.Ş'nin istinaf talebinin REDDİNE, Davacının ve davalı Yüce Auto.....Tic. A.Ş'nin istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin 29/11/2018 tarihli, 2017/514 Esas 2018/927 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının davasının kısmen kabulü ile, 6502 Sayılı Yasanın 11. Maddesi 2....
