Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın öncelikle misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ve ayıp nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı .... vekili; davacının ayıpsız misli ile değişim talebini sadece üretici ve ithalatçı firmaya karşı kullanabileceğini, bu nedenle husumet iddiasında bulunduklarını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının aracı satın aldıktan sonra sorunsuz bir şekilde kullandığını, davacının yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uymadığını, davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarları nedeniyle meydana gelen değer kayıplarının da iade etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Bilirkişi raporu ile aracın ön kaputundaki boya kalkmalarının sebebinin yoldan taş çarpması olduğu ve kullanımdan kaynaklandığı tespit edilmiş olup araçta kullanımdan kaynaklı oluşan bu hasarlara ilişkin 1.700,00 TL onarım ve değer kaybı bedelinin davacı tarafından davalı satıcıya ödenmesine karar verilmesi de doğrudur .Davacı tarafın misli ile değişim talebini kabul edilmesinin davalılar nezdinde orantısız güçlük doğurmayacağı kabul edilmiştir. Aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabul edilmesi halinde ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalı tarafa ödenmesine karar verilemez. Açıklanan nedenlerle mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların tüm istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
Ayrıca davalı ithalatçı şirketin ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun 3 yıllık garanti süresi ile sınırlı olup anılı süre geçtikten sonra davanın ikame edildiği de saptanmış olup; yargılama kapsamında sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Ayrıca davalı ithalatçı şirketin ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun 3 yıllık garanti süresi ile sınırlı olup anılı süre geçtikten sonra davanın ikame edildiği de saptanmış olup; yargılama kapsamında sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Ayrıca davalı ithalatçı şirketin ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun 3 yıllık garanti süresi ile sınırlı olup anılı süre geçtikten sonra davanın ikame edildiği de saptanmış olup; yargılama kapsamında sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Ayrıca davalı ithalatçı şirketin ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun 3 yıllık garanti süresi ile sınırlı olup anılı süre geçtikten sonra davanın ikame edildiği de saptanmış olup; yargılama kapsamında sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1762 KARAR NO : 2023/488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KORGAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/29 ESAS - 2022/69 KARAR DAVA KONUSU : Ayıp nedeniyle misli ile değişim KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil İbrahim Halil Solmaz, ekli fatura ile 17/12/2020 tarihinde davalı Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış AŞ'den yine Ordu Renault bayii olan Köy Oomotiv İthalat ve İhracat Ltd....
İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı, davalı yetkili servis işletmecisi şirkete açtığı dava ile dava konusu cep telefonun imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim talebinde bulunmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu aracın ithalatçısı olup satış bedelini tahsil eden taraf olmaması nedeniyle davanın husumet itirazları doğrultusunda esasa girilmeden reddini, talebin zamanaşımına uğradığını, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı gibi yetkili servis bünyesinde ayıplı hizmet verilmediğini, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davamızda davacının talebi de aracın ayıpsız misli ile değişimi, kabul edilmemesi halinde ise bedel iadesine ilişkindir. Dava devam etmekte iken davacı tarafın misli ile değişim talep ettiği aracı 3. kişiye satmasından dolayı davada misli ile değişim imkanı kalmamıştır....
