Dava, davalılardan satın alınan otomobilin üretim kaynaklı ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim talebine ilişkindir....
AŞ vekili, davanın Borusan Oto Servis AŞ.’ne karşı açıldığını, muvafakatleri olmadan taraf değişikliği yapıldığını, aleyhlerine hüküm kurulduğunu, HMK’nın 124. maddesine göre taraf değişikliği için diğer tarafın rızası gerektiğini, yasal süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, otomotiv kürsüsünden bilirkişiler ile inceleme yapılmadığını, onarım hakkı kullanılarak seçimlik hakkın tüketildiğini, seçimlik hak tüketilmişken iade istenemeyeceğini, mahkeme kararının infazında güçlük bulunduğunu, misli ile değişimin sıfır araç verilmesi olmadığını, aynı model ve aynı donanımda araç ile değiştirileceğini, davacının kullandığı süre nazara alınmadan değişim kararı verildiğini, kullanılan süre boyunca araçtaki değer kaybı hesaplanıp, faturada yazılı ücretten düşüleceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı araç satımından kaynaklanmaktadır....
İlk derece mahkemesince; "Davacının aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla söz konusu talebi ile ilgili olarak onarım gideri olan 3500,00 TLnin ve ayıp oranında indirim bedeli olan 5000,00 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
05.10.2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda tespit olunan 212.800,00 TL misli ile değişim bedelinden aşağı olmamak üzere, İİK m. 24 gereğince işlem yapılmasına karar verilmiştir....
İhtarnamenin karşılık bulmaması üzerine tüketici 30.04.2012 tarihinde İzmir Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine başvurmuş ve aracın misli ile değişiminin gerektiği yönünde tüketici lehine delil mahiyetindeki (4077 sayılı Kanun, m. 22/6-1. cümle gereği) 12.06.2012 tarihli karar tesis edilmiştir. Tüketici satın aldıktan çok kısa bir süre sonra ortaya çıkan ve satım anında kendisinden gizlendiği çekişmesiz olan ayıp nedeniyle araçtan beklediği faydayı elde edemediğinden aracın ayıpsız misli ile değişimi yönündeki hukuken korunan arzusunu tüm bu çabalarına rağmen elde edemeyerek 02.11.2012 tarihinde eldeki davayı açmıştır. 25....
de, davacının öncelikle tamir hakkının kullanılmasına rağmen ayıbın giderilememesi nedeniyle misli ile değişim talebinde bulunduğu, bu sebeple ilgili talebin TMK'nın 2 nci maddesindeki hakkaniyet ilkesine aykırılık oluşturmadığı, dava konusu araç TKHK'nın 8 inci maddesine göre ayıplı mal niteliğinde olduğundan, TKHK'nın 11/1-ç maddesi uyarınca aracın misli ile değişim koşulları oluştuğu kanaatiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davaya konu 77 BS 232 plaka sayılı, 2018 model ... yeni Eco sport ST line 1.5 L- ..., Sunroof modelli davaya konu otomobilin davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilerek davacı tüketiciye teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde İcra İflas Kanunu'nun 24 üncü maddesinin uygulanmasına, araç üzerinde takyidatlardan ari olarak davalıya iadesine, araç üzerinde takyidat bulunması durumunda davalılarca teslim edilecek yeni araç üzerine takyidatların aktarılmasına, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Sıfır km satın alınan bir ticari aracın kullanımdan kaynaklanmayan bir sebepten gizli ayıplı olması nedeniyle sürekli arızalanması ve yolda kalması davacı yanın tahsis veya kullanım amacı bakımından beklediği faydayı ortadan kaldıran veya azaltan, ikinci el satış aşamasında değerini düşürücü nitelikte bir durum olup, bunun gizli ayıp niteliği ile alıcının araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı, konforu ve performansı sağlayamayacağı gözetildiğinde; davacı yanın aracı bu haliyle kullanması ve kabule zorlanması beklenemez. Bu durumda davacının aracın misli ile değişim talebi değerlendirilmelidir. Zaten terditli açılan davada davacı vekilinin ilk talebi de buna yöneliktir. Öte yandan; Ayıbın niteliğine göre davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değişim hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir....
Davacının bu şekilde servise başvurması ve servisin de ayıp durumunu kabul etmesi nedeniyle davacı tarafından ayrıca bir ayıp ihtarında bulunmasına gerek yoktur. Bu durumda mahkemece, açıklanan hususlar üzerinde durulup değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretici firma olması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin dayanağının olmadığını, davacının ayıpsız misli ile değişim talebi ile ücretsiz onarım ve değişim taleplerini mevzuata aykırı olarak birlikte kullandığını, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, yokluğunda yapılan delil tespitinin kabulüne olanak olmadığını, araçta üretim kaynaklı sorun olmadığını, her durumda hasarın basit onarım ile giderilebileceğini, aracın misli ile değişim talebinin imkansız olduğunu, aracın üretilmediğini, ikame araç talebinin yerinde olmadığını, araçtaki değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, servis kayıtları, .... . sayılı dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .......
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretici firma olması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin dayanağının olmadığını, davacının ayıpsız misli ile değişim talebi ile ücretsiz onarım ve değişim taleplerini mevzuata aykırı olarak birlikte kullandığını, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, yokluğunda yapılan delil tespitinin kabulüne olanak olmadığını, araçta üretim kaynaklı sorun olmadığını, her durumda hasarın basit onarım ile giderilebileceğini, aracın misli ile değişim talebinin imkansız olduğunu, aracın üretilmediğini, ikame araç talebinin yerinde olmadığını, araçtaki değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, servis kayıtları, .... . sayılı dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .......
