Tüketici Mahkemesi Mahkemesinin 07/06/2018 tarih, 2017/526 Esas, 2018/502 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının ayıp nedeniyle bedel indirimi ve geç teslim nedeniyle tazminat davasının REDDİNE, İlk derece yargılaması nedeniyle davacı taraf tüketici olup harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, İlk derece yargılaması nedeniyle, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesine göre hesaplanan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf kanun yolu sebebiyle davacı tüketici olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı tarafça yatırılan başvuru ve peşin harcın talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, İstinaf kanun yolu sebebiyle davalı tarafından istinaf gider avansı yatırılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, İstinaf...
Davacının davalıdan ---- sözleşmesi ile satın aldığı, aracın satın aldığından ------ olduğunun belirlendiği, alınan bilirkişi raporuna göre bir aracın ----- oynanmış olması gizli ayıp olduğu, aracın ------ davacıya satmış olduğundan gizli ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı ------- ithalatçısı olduğu ancak ----- gizli ayıbın üretim kaynaklı olmadığı sonradan ortaya çıkarılması nedeniyle zarardan sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Alıcı ayıbı ihbar etmek suretiyle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir. Somut olayda, davacı, 27.12.2010 tarihinde satın aldığı aracının kilometresi ile oynanmış ve hasarlı olması nedeniyle ayıplı olduğunu iddia ederek satış bedelinin iadesi ya da ayıplı araç satılması nedeniyle 4.000,00 TL. nin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunmuştur....
Ancak bu seçimlilik haklarını kullanırken sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedel indirim haklarından birini kullanabilir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin satıcıya karşı açmış olduğu ayıplı mal satışından kaynaklanan bedel indirimi talebine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin tarihi 09/07/2018 olduğu dikkate alındığında uygulanacak olan yasanın 6502 sayılı TKHK olduğu ihtilafsızdır. Davacı dava dilekçesinde ayıplı malın ayıp oranında bedel iadesi talebinde bulunmuş ve netice kısmında aracın satış bedeli üzerinden ayıp oranında bedel indirimi yapılarak bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep etmiştir. Ancak mahkemece hatalı bir değerlendirme ile doğası gereği belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada dava değerinin davacının bildirmiş olduğu satış değeri olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi şeklinde hüküm kurulduğu davacıya dava değerine ilişkin talebi hususunda 6100 sayılı HMK'nın 31.madde doğrultusunda süre verilerek belirleme yapılmadığı anlaşılmıştır....
de meydana gelmesi sebebiyle davanın yetkili mahkemede açıldığı, davalının imalatçı olması sebebiyle husumet itirazının yerinde olmadığı, dava konusu cihazda imalattan kaynaklanan davalının verdiği garanti kapsamında olan gizli ayıp bulunduğu, ayıbın davacının cihazdan faydalanmasını sürekli olarak engellediği, cihazdaki ayıp nedeniyle davacının 12623,31 TL'lik ürününün bozulduğu, uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 202/1. maddesi uyarınca davacının ayıplı malın iadesi ve bedelin kendisine ödenmesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davacının ayıplı malı 40002 TL'ye satın alması nedeniyle cihazın iadesi karşılığında 40002 TL cihaz bedelinin ve bozulan ürünler nedeniyle 12623,31 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre her ne kadar davalının satım sözleşmesinin tarafı olmaması nedeni ile satım akdi gereğince sorumluluğuna hükmedilemez ise de; davalının...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/519 2019/775 DAVA KONUSU : Misli ile Değişim / Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar KÜÇÜKALİ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıdan 7.000 TL bedelle mobilya takımı aldığını, satın aldığı yatak odası takımının kurulduktan sonra arızalı ve defolu olduğunun farkına vardığını, durumu davalıya bildirdiğini, ancak davalının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıp malın iadesi-bedel tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davalı tarafından satışı yapılan malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; bedel iadesi istemine ilişkin olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....
Somut olayda da iadesine hükmedilen araç bedeli ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı dikkate alındığında Mahkemece,davacının seçimlik haklarından bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK’nin 2 ve TBK’nin 227/4 maddeleri gözetilerek hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirimi seçeneğini değerlendirmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ;Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
