Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile dava konusu preslerde imalat hatası bulunduğunun tespit edildiği, ayıp ortaya çıktıktan sonra taraflar arasında bu hususta faks yazışmaları yapıldığı, davacının davalıya ihtar çektiği, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, davacının satılanı iade ile bedelini isteyebileceği, bedel tenzilinin hakkaniyete uygun olmadığı, davacının müspet zararını somut delillerle ispatlayamadığı, sözleşmenin feshi ile bedel iadesi gerektiğinden bakiye bedelin tahsilinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, satım sözleşmesinin feshine, 92.996 TL’nin 05.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmeye konu 2 adet hidrolik balata presinin davalıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı – birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde...

Davacı 14.12.2007 tarihli sözleşme ile satın aldığı 66 adet radyatörün 6 adedinin arızalı çıkması üzerine akdin fesih yerine arızalı olanların değişmesini talep etmiş ve davalı bu talebi yerine getirmiştir. Davacı iradesini değişim yönünde kullanmış olup, daha sonra 11 adet radyatörde daha arıza tespit edilmiştir. Kalan ve dava dışı müşterilere teslim edildiği anlaşılan 55 adet üründe dava tarihi ile başka arızaya rastlanmamıştır. Bu durumda sadece 11 adet ürün bedeli yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde akdin feshi ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan akdin feshine karar verildiğine göre satım konusu ürünlerinde iadesine hükmedilmek gerekir. Bu yönde de bir karar verilmemiş olması kabul şekli ile isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; seçimlik hakkın ıslah yoluyla değiştirilebileceğini, bedel iadesi yerine tam ıslahla bedelde indirim istenmesinin davanın genişletilmesi olmayıp talep daraltma kısmi feragat olduğunu, bu nedenle incelemenin ayıp oranında bedel indirimi ve zarar kaleminin hesaplanması üzerinden yapılması gerektiğini, davanın açıldığı tarihte 33.700,00 TL olan aracın ıslah tarihi gözetildiğinde aracın değerinin 60.000,00 TL'nin üzerinde olması sebebiyle sözleşmeden dönme hakkının hukuki yarardan yoksun hale geldiğini, müvekkilinin sebepsiz fakirleşmesine davalının ise zenginleşmesine neden olacağını, davanın açıldığı tarihten sonra mahkeme sürecinin uzadığını, bu nedenle sözleşmenin feshi talebinin zararın giderilmesi işlevini yerine getirmesine engel teşkil ettiğini, mazaretli olarak katılınmayan duruşmaya karar verileceğinin ihtar edilmiş olsa bile bu ihtarın kendilerine tebliğ edilmediğini, ıslah dilekçesinin sunulmasından...

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Bilirkişi incelemesi ile araçta mevcut bulunan boya kusurunun boyanın orjinal olması nedeniyle üretimden kaynaklı olduğu mütalaa edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. 4077 sayılı kanun gereğince tüketici, aldığı ürünün ayıplı çıkması halinde ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının arka bagaj kapısı, ön kaput ve---- görünümünde montaj hissi veren ---hataları olduğundan hareketle dava açtığını, ancak söz konusu araç üzerinde yapılan kontrollerde, davacının ayıp iddialarının üreticinin öngördüğü standartlar dahilinde olduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla ayıp iddialarının sübjektif olması nedeniyle seçimlik hakların kullanılmasının mümkün olmadığını, davacının bedel iadesi mi yoksa aracın misliyle değişimini mi talep ettiğinin sorulmasını istediklerini, üretici kaynaklı arıza iddiası nedeniyle dava konusu aracın --- davanın ihbarını istediklerini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir....

gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, davacı alacağını satmak isterken kaputunun değişmiş olduğunun tespit edildiğini ileri sürdüğünü, bunu hangi tarihte öğrendiğine ilişkin belge ibraz etmediğini, araçta tekrarlayan, giderilmeyen ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran kusuru ayıp üretim ya da servis hatası bulunmadığını, bedel iadesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı iddialarının kabulü halinde, araç değişimi veya bedel iadesi yerine, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım yönünden karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

- KARAR - Davacı vekili, davacının sahibi bulunduğu otelde kullanılmak üzere davalıdan sanayi tipi tam otomatik çamaşır makinesi satın aldığını, söz konusu makinenin 13.06.2012 tarihinde teknik servis personeli tarafından kurulumunun yapıldığını ancak kurulum aşamasında makinede sorunlar yaşandığını ve teknik servis tarafından sorunlar giderilmeye çalışılsa da makinenin beklenen performansı gösteremediğini, diğer makinelere zarar vermesi nedeniyle makinenin atıl vaziyette beklediğini, bu nedenle 18.09.2012 tarihli ihtarnameyi düzenleyerek makinedeki ayıp nedeniyle geri vermeye hazır olduklarını belirtip sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödenen makine bedelini talep ettiklerini, davalı bedel iadesi yapmayınca da icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın 12.193,20 TL yönünden iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Bu anlamda ayıp, malın sözleşmeye göre taşıması gereken nitelikleri taşımaması hâli veya bu hususta özel bir hüküm olmasa da, sözleşmenin niteliği ve içeriği dikkate alındığında, malda mevcut olması gereken vasıfların eksikliği şeklinde ortaya çıkacaktır. Satılan maldaki ayıp açık veya gizli ayıp şeklinde olabilir. Açık ayıplar, ilk bakışta görülebilen veya basit bir muayene ile anlaşılabilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıplar, ilk bakışta fark edilemeyen, sonradan yapılacak detaylı bir muayene ile anlaşılan ayıplardır. Bu tür ayıplar genelde malın yapısıyla ilgili olan ve kullanılmasıyla anlaşılan ayıplardır. 4077 sayılı TKHK’nın 4/2. maddesinde malın ayıplı olması hâlinde alıcının seçimlik haklarının nelerden ibaret olduğu belirtilmiş olup, tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

KARAR Davacı, davalıdan 23.03.2007 tarihinde televizyon satın aldığını, bu televizyonun arızalanması üzerine fark ödeyerek bir başka model televizyon aldığını, ancak bu televizyonun da arızalandığını, rıza üzerine davalıya ayıplı ürünün iadesi için yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını, bu nedenle akdin feshi ile davalıya yapılan ödemeler ve kendisini borç altına sokan senedin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya konu ürünün ayıplı olması nedeniyle davalıya iadesine ve ürün bedeli olan 1.940 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle alım satım akdinin feshini, ödeme yaptığı miktar ile bakiye borcuna ilişkin düzenlenen senetlerin iadesini istemiştir....

Davacı şirket tarafından 27.04.2018 tarihinde davalı şirkete ihtar çekilerek bulaşık makinesinin ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshi ve bedel iadesi haklarının kullanıldığı ve ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ayıplı bulaşık makinesinin iş yerinden sökülerek iade alınması ve satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesinin talep edildiği, 30.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....