Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıp oranında indirim bedeli ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini talepli icra takibine yönelik davalının itirazının iptali istemlidir. Davacı vekili; davacının davalılardan Ford Otomotiv A.Ş'nin ithalatçısı olduğu aracı diğer davalı yetkili bayiden satın aldığını, sonrasında aracın boyasının tamamında fabrikasyon hatası bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek ayıp oranında indirim bedeli ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tahsili talebiyle davalılar hakkında icra takibi başlatmış, davalıların takibe yönelik itirazları üzerine ise eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı vekilleri;talep edilen seçimlik hak yönünden davalı Ford Otomotiv A.Ş.ye husumet yöneltilemeyeceğini, araçta ayıp bulunmadığını, ayıbın süresi içerisinde ihbar edilmediğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını ve istenilen ayıp oranında indirim bedelinin fahiş olduğunu savunmuştur....
Dava, satın alınan taşınmazın m2'sinin eksik olması sebebi ile ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak bedelde indirim talebine ilişkindir. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğu açıktır....
Bu nedenle, mahkemece, 6502 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca davacının seçimlik haklarından bedel iadesi yönünden davanın kabulüne karar verilecek iken davacı talebini ıslah etmek suretiyle talebini aracı alıkoyup ayıp oranında sözleşeme bedelinden indirim talep etmiştir. ( Hukuki Ayıp Yönünden Bknz: Yargıtay 13....
- K A R A R - Mahkemece asıl davada itirazın kısmen iptaline, karşı davanın reddine dair verilen 15.07.2004 tarihli karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 01.05.2006 günlü kararı ile davacının mal bedeline ilişkin alacağından ayıp nedeniyle indirim yapılmasının uygun olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalı-karşı davacı, birleşen davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına hükmedilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2021 NUMARASI : 2019/163 ESAS - 2021/150 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olması Nedenine Dayalı Misli İle Değişim, Araçtan Mahrum Kalınan Süre İçin Kira Alacağı ve Manevi Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili ve davalı Çelik Motor Tic....
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça,16/05/2019tarihinde davalıdan satın alınan araçta ayıp bulunması nedeniyle aracın tamir/onarım bedelinin davalı taraftan tahsil edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça, 16/05/2019 tarihinde davalıdan satın alınan araçta ayıp ortaya çıkması nedenine dayalı olarak onarım/tamir bedelinin davalı taraftan tahsil edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış ise de davacı tarafça aracın 16/05/2019 tarihinde davalıdan satın alındığı, davacı tarafça araç kullanılmaya başlanıldığında aynı gün şanzımanda arızalar olduğunun tespit edildiği, 17/05/2019 tarihinde araç servise götürüldüğünde ayıp niteliğinde arızalar tespit edildiği, davalı tarafa noter aracılığıyla ihtarın araçtaki ayıp öğrenildikten on dört gün sonra 30/05/2019 tarihinde düzenlendiğinin, 03/06/2019 tarihinde ihtarnamenin davalı tarafa...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, dava konusu bağımsız bölümün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının bedelde muvazaa iddiası yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2012/10770 Esas 2013/2755 Karar sayılı 20.02.2013 tarihli ilamı ile "..Davacı bedelde muvazaa iddiasında bulunduğuna göre bu iddiasını kanıtlaması gerekir. Davacı satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bu iddianın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Muvazaa iddiasının kanıtlanmasında tanık beyanlarının payların davalıya hangi bedel karşılığı satıldığı konusunda açık, kesin ve görgüye dayalı olması gerekmektedir. Ayrıca muvazaa iddiasının kanıtlanması için keşif tek başına yeterli delil değildir. Sadece davacının diğer delillerini doğrulamak bakımından önem arz eder. Bu nedenle mahkemece, varsa davacının, bedelde muvazaa iddiasına ilişkin tanıkları dinlenilip, tüm delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek hüküm bozulmuştur....
Hemen belirtilmelidir ki; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Öte yandan, muris muvazaasına dayalı eldeki davada, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir davalı yönünden ayrı değerlendirme yapılması gerektiği de ortadadır. Somut olayda; davalı ... yönünden kabul değeri 56.410,86 TL, davalı ... yönünden kabul değeri 53.115,89 TL, davalılardan ... yönünden kabul değeri 16.425,60 TL olup; anılan miktarların 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Ltd Şti isimli yetkili servise götürüldüğünü, burada aracın motorunun arızalı olduğunu, katalitik konvektörün olmadığı ve 33.653,99- TL arıza bedelinin olduğunun tespit edildiğini, aracın kullanılmasının mümkün olmadığının belirtilmesi üzerine müvekkilinin aracını çekici ile kendi otoparkına çektirdiğini, davalı tarafa ayıp ve taleplerini bildirir Kayseri 13.Noterliğinin 01/11/2019 tarih ve 27908 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, daha sonra Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/53 D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını, bilirkişice aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline satılan aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın ayıplı olması nedeniyle dava konusu araç için ödenmiş bulunan bedelde indirim yapılması ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000- TL nin araç satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
