KARAR Davacı, davalılardan bir yatak odası takımı aldığını, ancak takımın sürgülü kapağında, aynasında, mobilya boyasında ve yatak başlığındaki zincirlerinde hata olması nedeni ile ayıplı mal niteliğinde olduğunu, takımın davalılara iadesi ile ödediği 2.600,00 TL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, teslimden yaklaşık 3 yıl sonra dava açıldığını ve takımın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı taraftan satın alınan yatak odası takımındaki ayıp nedeni ile bedel iadesi isteğine ilişkindir. Davacı satın alınan mobilyanın ayıplı teslim edildiğini ileri sürmüş, davalılar ise ayıbın mevcut olmadığını, ihbar sürelerine uyulmadığını, kullanıcı hatası olduğunu savunmuştur....

Davalı Yüce Auto T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu aracı bir seneyi aşkın süredir kullanmakta olduğunu, yaklaşık 20.000 km yol kat ettiğini, araçta meydana gelmiş ve/veya gelecek değer kayıplarından davacı tarafın sorumlu tutulması gerektiğini, asla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulüne karar verilmesi halinde değer kaybının hesaplanması ve bu bedelin müvekkiline ödenmesi koşulu ile karar verilmesi gerektiğini, davaya konu araçta ayıp niteliğinde herhangi bir arıza olmadığını, basit onarımla giderilebilecek ve mevzuat kapsamında araçtan beklenen faydayı azaltacak bir ayıp olarak görülemeyecek sorunların davacının onarım talimatı ile giderilmiş olması nedeni ile davanın esastan reddine, araçta iddia edilen ayıbın bulunduğu kanaatine varılır ise temyiz hakları saklı kalmak kaydıyla aracın bütününü etkilemeyen ve parça değişimi ile çözülebilecek bir durum olduğundan araç değişimi veya bedel iadesi taleplerinin orantılılık ilkesi çevresinde...

giderildiğinin bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, bu şartlar altında davacı onarım hakkını kullanıp seçimlik hakkını bu şekilde tükettiği 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri ve dava konusu onarılan araçta bu konuda devam eden bir arıza bulunmadığı da dikkate alınarak davacı tarafından ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemli davanın reddine talebin ücretsiz olarak onarım olarak değerlendirilmek suretiyle; davacı tarafından açılan ücretsiz onarım davasının kabulü ile dava konusu 34 XX 514 plakalı aracın 538,82- TL değerindeki geri görüş kamerasının davalı şirket tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklindeki gerekçe ile 1- Davacı tarafından ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi talebinin REDDİ ile, talebinin ücretsiz onarım olarak değerlendirilmek suretiyle ; 2- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "ücretsiz onarım" davasının kabulü ile; Dava konusu 34 XX 514 plakalı aracın...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu, Ticari satımdan kaynaklanan ayıp iddiası ile açılan ve malın ücretsiz tamir edilmesi, kabul görmemesi halinde misli ile değiştirilmesi veyahut bedel iadesi yasal şartların oluşup oluşmadığı hususundadır. ''Ayıba ilişkin olarak BK’nın 194. maddesi ise:“Bayi müşteriye karşı mebiin zikir ve vadettiği vasıflarını mütekeffil olduğu gibi maddi veya hukukî bir sebeple kıymetini veya maksut olan menfaatini izale veya ehemmiyetli bir suretle tenkis eden ayıplardan salim bulunmasını da mütekeffildir. Bayi, bu ayıpların mevcudiyetini bilmese bile onlardan mesuldür” şeklinde düzenlenmiştir. Ayıp; bir malda sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların yer almasıdır. Bu çerçevede ayıp kavramının içeriği belirlenirken öncelikle; sözleşme hükümlerine bakılmalıdır....

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesine göre de, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen; malın, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içinde, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumlarında tüketici bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım talep edebilir. Diğer yandan davacı tüketici 4077 sayılı yasanın 4. maddesindeki seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ile bedelin iadesini istemiş, mahkemece 2. bilirkişi raporuda gözetilerek ve ıslah dilekçesine de atıf yapılarak arızaların ücretsiz onarılmasına ilişkin hüküm kurulmuştur....

Şirketi, aracın ayıpsız olarak tüketiciye teslim edildiğini, araçta esaslı bir arızanın bulunmadığını, boya kalınlığının farklı olduğu iddiasının doğru olmadığını ve davacının aracı halen kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aracın boya kalınlığının standartlardan daha fazla olduğu, homojen dağılım göstermediği ve aracın bu haliyle ayıplı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılar aracın ayıplı olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

Çünkü kanunda yapılan düzenlemede seçimlik haklardan onarım ve malın yenisi ile değişim taleplerinin üreticiye (ithalatçıya) karşı kullanılabileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Ancak 6502 sayılı TKHK.madde 56. maddesinde düzenlenen, zorunlu garanti kapsamında kalan malın tamiri mümkün değil ise, tamir süresi aşılmış ise veya tamir yapılmasına rağmen tekrar arızalanır ise tüketici diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir....

(2)Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir.Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3 maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması ve satıcı tarafından da 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında kalan tüketicinin bedel iadesi veya misli ile değişime yönelik talebinin reddedilmesi durumunda tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir....

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir şeklinde düzenleme mevcut olup, bu madde kapsamında tüketicinin üretici veya imalatçıya karşı sadece onarım veya yenisiyle değişim hakkını kullanabileceği, sözleşmeden dönme ve bedel indirimi taleplerini ise sadece satıcıya karşı yöneltebileceği açıktır. İmalatçı ve tüketici arasında düzenlenmiş bir sözleşme yoktur. Satıcıya ödemiş olduğu bedeli üreticiden talep edemeyecek veya bedel indirimi isteyemeyecektir....