ki boşanma hükmüne yönelik katılma yolu ile istinaf talebi bakımından ise davacı-davalı kadının kendi asıl davasında verilen boşanma hükmüne yönelik istinaf talebi bulunmadığından katılma yoluyla asıl davada ki boşanma hükmü istinaf konusu yapılamayaca ğından incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı eylemli ayrılık nedeni ile boşanma davası olup, anılan madde gereğince boşanma nedenlerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç yıl geçmesi halinde, her ne sebeple olursa olsun ortak hayat yeniden kurulamamışsa eşlerden birinin talebi üzerine boşanmaya karar verilmesi gerekir. İlk davanın ret nedeni önemli olmadığı gibi ortak hayatın yeniden kurulamamasının nedeninin de bir önemi yoktur. Önceki ret edilen davada davalı kadın vasisine tebligatlar yapılmış olup, karar kesinleşmiştir. Diğer koşullarında oluşması halinde davanın kabulü gerekir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında ayrılık kararının sebeplerinin oluşmadığını, taraflar arasında müvekkili tarafından açılan Kayseri 4.Aile Mahkemesinin 2017/464 Esas ve 2018/622 Karar sayılı dosyasında boşanma davası olduğunu ve kadına atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte boşanma davasının reddini kadının talep ettiğini, kadının boşanmak istemediğini ve kocasını sevdiğini söylediğini, mahkemenin gerekçesinin taraflar arasındaki boşanma davasındaki gerekçe ile çeliştiğini, bu nedenle ayrılık kararının gerekçesini oluşturmadığı halde ayrılık kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ayrıca tedbir nafakasına ilişkin olarak Kayseri 4.Aile Mahkemesi dosyasından davacı ve müşterek çocuklar için verilen tedbir nafakası taleplerinin, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi 2018/2943 Esas ve 2021/153 Karar sayılı dosyasından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; asıl davanın reddi ve birleşen davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanunun 166/son maddesi uyarınca boşanmaya karar verilebilmesi için boşanma sebeplerinden herhangi biri ile açılmış ve reddedilmiş olan davada kararın kesinleşme tarihinden itibaren üç yılın geçmesi ve evlilik birliğinin yeniden kurulamaması yeterlidir. Boşanma kararı verilebilmesi için eşlerin kusur durumlarının araştırılması söz konusu değildir. Davacı-davalı erkek tarafından açılan ve reddedilen dava 04.01.2012 tarihinde kesinleşmiş olup, bu dava üç yıllık fiili ayrılık süresi sonunda açılmıştır. Bu durumda Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi koşulları gerçekleşmiştir....
Fiili ayrılık nedenine dayalı dava ile ilgili olarakta, ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermiştir. Yerel mahkemenin ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu düşüncesindeyim. Uygulama bu şekilde gelişecek ve yerleşecek olursa; davacı, eşi ile sadece boşanma konusunda anlaşarak, Tük Medeni Kanununun 166/1 ve 3. madde hükümlerini dolanarak boşanmayı temin edebilir. Bu şekildeki uygulamalar, dairenin yerleşik içtihatlarına Türk Medeni Kanununun 166/1 ve 3. maddesi hükümlerine aykırılık teşkil eder. Yukarıda açıkladığım nedenlerle, değerli çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum. Farklı düşünüyorum....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2019/604 ESAS 2022/709 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2018/666 ESAS 2020/1148 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, tedbir nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, boşanma davası, reddedilen yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat talepleri ile karar verilmeyen ayrılık talepli karşı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkek tarafından 18.06.2014 tarihinde açılan boşanma davasına karşı, davalı- karşı davacı kadın tarafından 19.07.2014 tarihinde ayrılık davası açılmıştır. Mahkemece, davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, ancak davalı-karşı davacı kadının karşı davasındaki ayrılık talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadının davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fiili ayrılık tek başına boşanma nedeni sayılamayacağı gibi, anlaşmalı boşanma koşullarının da oluşmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.05.2010(Çrş)...
Ltd.Şti.ne ihale edildiği ve 30.09.2009 tarihinde ihale süresinin dolduğu, bu tarihte ihaleyi ... Ltd.Şti.nin alamaması üzerine iş aktinin davalılar tarafından sona erdirildiği ve davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin ihale bitimi nedeni feshedilmesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıldığı, dini ve resmi bayramlarda çalışıldığı, ücretinin ödenmediği, fazla mesainin kanıtlanmadığı gerekçesi ile rapordaki miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar cevap nedenleri yanında özellikle ihale sözleşmesinde belirtilen ücretin net ücret esas alınarak tazminat ve alacakların belirlenmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davalı ... ve şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2....
