nın (... oğlu) mirasçısı olduklarının tespiti ile tapu kaydının ... kızı ...'nın Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2006 günlü ve 2005/1120 esas 2006/1090 karar sayılı veraset ilamı ile belirlenen mirasçıları adına tapudaki malik hanesinin tashihen tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile veraset ilamında belirtilen ... ve ...'den olma ... ile nüfusta kayıtlı 1881 doğumlu 1964 tarihinde ölen ... ve ...'den olma ...'nın aynı kişi olduklarının tespitine, malik hanesinin tashihen tescili yapılan tespit ile tapuda idari işlem icrası suretiyle davacı talebi karşılanacağı anlaşıldığından tapu maliki ölü ... kızı ... (... oğlu) mirasçıları adına tapudaki malik hanesinin değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.06.2008 günlü 2008/6413-7493 esas ve karar sayılı ilamı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/04/2015 tarih, 2014/290 Esas ve 2015/273 Karar sayılı dosyasında başka bir davacının, mevcut davadaki aynı davalıya, aynı konuyu gerekçe göstererek açtığı davası kabul edildiğini, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada davalı yetki itirazında bulunmadığı için mahkeme yetkili hale gelmiş ve karar verebildiğini, (Ek-1: Adana 2.AHM 2014/290 E., 2015/273 K. Sayılı dosya) Öte yandan Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/15222 E., 2020/1589 K. Sayılı kararında da görüleceği üzere İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tek dava ile hem mazbut hem de mülhak vakıfların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiş; mahkemece, davanın kabulü ile davacıların her iki vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiş, davalı tarafından istinaf edilen karar, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedildiğini, daha sonra temyiz edilen karar, Yargıtay 8....
Davanın kabulüne ilişkin Mahkemenin 12.05.2008 gün ...sayılı kararı, davada taraf olmayan üçüncü kişi konumundaki Kooperatif hakkında hüküm kurulmuş olması ve beyanları hükme esas alınan tanıkların çalıştıkları dönem itibariyle kabule konu dönemdeki çalışmaya ilişkin bilgilere nasıl vakıf olduklarının belirlenemediği belirtilerek “...dosya kapsamındaki dönem bordrolarına göre uyuşmazlığa konu dönemde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ve ihbar edilen Kooperatif çalışanları ile gerektiğinde kolluk vasıtasıyla saptanmak suretiyle aynı yörede komşu veya benzer işleri yapan işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişilerin re’sen bilgi ve görgülerine başvurulması...” gerekçeleriyle Dairemizin 08.12.2009 gün 14525 / 18242 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında dinlenen tanık ... “...davacının işveren yanında marangoz olarak çalıştığını bildiğini... hangi yıllar arasında ve kaç yıl çalıştığını bilmediğini...”...
Şti nin düzenlediği faturaların başka bir soruşturmada kapsamında yapılan kriminal incelemesinde bu faturalardaki yazıların incelemeye konu ..Makina şirketi faturaları el yazıları ile aynı olduğu ve aynı organizasyon çerçevesinde komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapan şirketler olduklarının belirtildiği, ..Ltd Şti hakkında ve sanığın alım yaptığı diğer şirketler hakkında sahte fatura ticareti nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen...
un aynı kişi olduklarının tespitini istemiştir. Mahkemece mükerrer kayıt iptaline ilişkin istemin reddine, ... ... ile ...'un aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcıları tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili tarafından davalı ... ile ... ve ... aleyhine açılan davada davacıların murisi ... ...'in mükerrer olan Babaeski İlçesindeki nüfus kaydının iptali ile yine muris ... ... ile Konya İli Sarayönü İlçesinde kayıtlı ... ve ... oğlu 01.07.1928 doğumlu ...'un aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece mükerrer kayıt iptali isteminin reddine, ... ... ile ...'un aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmiştir. Dava, mükerrer kayıt iptali yanında ... ... ile ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili 06.08.2003 tarihli dilekçesinde, Kaptanı Derya Gazi ... Paşa Vakfının galleye müstahak evladı olduklarının tespitini istemiş; 30.12.2004 havale tarihli dilekçesi ile de müvekkillerinin tevliyet ücreti karşılığı galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti isteminde bulunmuş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması, sonrada vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir....
Vakıflar Kanunu ve Yönetmeliğine göre, galle fazlası evlada şart kılınan mazbut ve mülhak vakıflarda vakfedenin soyundan gelen ve bu nedenle vakfın gelirinden (gallesinden) yararlanma hakkına sahip olan kişiler için öncelikle dava açılması ve bu haklarının dava ile tespit edilmesi aranmıştır. Uygulamada bu dava, vakıflarda evladiye davaları, vakıf evladı ya da galleye müstehak evlat olduğunun tespiti davası şeklinde isimlendirilmiştir. Belirtmek gerekir ki vakıf evladı kavramı daha çok, vakfedenin çocukları ya da alt soyundan gelenler için kullanılan bir kavram olup, vakfedenin akrabaları ya da vakıftan yararlanan ismi ile belirtilmiş kişileri kapsamamaktadır. Vakfın geliri üzerinde hak sahibi olduğuna ilişkin davayı, vakfiye uyarınca galleden yararlanma hakkı olan, yani vakfeden ile soy bağı olan ya da soy bağı olmasa bile galleden kendisine pay özgülenen diğer kişiler açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıfta GalleFazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Mülhak ... Vakfı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacıların Mülhak ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar süresi içerisinde davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Saptanan somut ve hukuki olgular karşısında davanın ... tapu kütüğünden anlaşılamayan sebebine dayanılarak açıldığı ve kayıt maliklerinin kanun anlamında bilinen kişiler olduklarının anlaşılması karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
