"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 145 ada 6 parsel sayılı bahçeli ev nitelikli taşınmazın 1/2'şer paydaşları olan Yusuf oğlu... ile Ömer kız...ın Erzurum Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.03.1978 gün ve E. 1976/1832, 1978/213 K. sayılı veraset ilamındaki kişilerle aynı kişi olduklarının tespitini istemiştir. Davalılardan belediye, davanın husumetten reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğü dışındaki kişi ve kurumlar aleyhine açılan davanın reddine, Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne, dosya içerisindeki veraset ilamlarındaki murisler Yusuf oğlu... ile Ömer kız...ın ... Mahallesi 145 ada 6 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan Yusuf oğlu... ve Ömer kızı ... ile aynı kişiler olduklarının ve davacıların bu kişilerin mirasçısı olduklarının tespitine karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/801 Esas sayılı veraset ilamı ile annesi ...’nın kızkardeşi olarak ... kızı ...’nin mirasçısı olduklarının saptandığını, ... parsel sayılı taşınmazın (yenileme ile ... ada ... parsel) 4/20 oranında paydaşı olan ... kızı ... ile mirasbırakanları ... kızı ...’nin aynı kişiler olduklarını ileri sürerek ... parsel sayılı taşınmazda ... kızı ... adına kayıtlı 4/20 pay üzerinde anılan veraset ilamına göre malik olduklarının tespiti ile adlarına intikalin yapılarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 4....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2019 tarih 2018/64 Esas sayılı kararıyla Nüfus Müdürlüğüne başvurarak T31 ile T32 aynı kişi olduklarının tespiti ve nüfusa tescilini talep ettiklerini, Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/257- 164 Esas Karar sayılı veraset ilamında adı geçen Ömer oğlu İbiş Öcay'ın çocukları arasında Hürü olarak kayıtlı olduğunu, ayrıca T32 ve mirasçılarının Kadirli Kadastro Mahkemesinin 2016/3 Esas sayılı dosyasında İbiş Öçay varisi sıfatıyla taraf olup, lehine karar verilen kişiler olduğunu, Kadirli ilçesi Tozlu Köyü 9 ve 59 parselde tapuda işlem yapan kişiler olduğunu, Adana 4. Noterliğinin 18/12/1997 tarih 48158 yevmiye numaralı Tozlu Köyü 509, 533 ve 732 parsellerde 3. Kişi lehine miras hakkına dayalı olarak satış vaadinde bulunan da T32 olduğunu, T32 (Hüriye Öcay) olarak Ömer oğlu İbiş Öcay mirasçıları ile yakın akraba ve iş birliği içerisinde olduğunu, bu nedenle T32 ile Hüriye Öcay'ın aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.12.1987 tarih 1987/297 Esas 1987/499 Karar sayılı ilamı ile ...’de kurulu...Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş olduğu, babalarının 19.05.1994 tarihinde ölümü nedeniyle mirasçı olarak kendilerinin söz konusu vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine, 18.06.2013 havale tarihli dilekçeleri ile de söz konusu vakfın sadece evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmişler, mahkemece söz konusu vakfın vakfiyesinde batın şartının bulunması ve davacıların üst kuşağında amca ve halalarının bulunması nedeniyle galleye müstehak vakıf evladı olmadıklarının tespiti ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıların babaları...’in.......

Mahkemece tüm dosya içeriği ve toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırmayla, tapu maliklerinin, davacının murisleri ile aynı kişi olup-olmadığı duraksamaya yer vermeksizin belirlenememiştir. Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde; mahkemece, davacıya, Tapu Müdürlüğü ve ... taraf gösterilerek açılacak dava ile, tapuda malik görünen kişiler ile mirasçılık belgelerinde adı geçen murislerin aynı kişi olduğunun tespiti açısından süre ve imkan verilmesi, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek, kayyım tayin edilen kişiler ile mirasçılık belgelerindeki kişilerin aynı kişi olup olmadığı hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulü doğru görülmemiştir....

nin aynı kişi olduklarının tespiti ile tapu kayıtlarının nüfus kaydına göre düzeltilmesini istemiş, vekili yargılama sırasında verdiği 30.03.2016 tarihli dilekçesi ile, yaptıkları başvuru neticesinde tapu müdürlüğünce davadaki talepleri doğrultusunda düzeltme kararı verildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle mirasbırakan ... ve kardeşleri ile kayıt maliklerinin aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, somut olayda yargılama sırasında tapu müdürlüğü tarafından davacının istemi doğrultusunda tapuda düzeltme işleminin yapıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....

, vergi mükellefi olduklarının tespiti halinde haklarında suç tarihini kapsayan dönem için vergi inceleme raporu düzenlettirilmesinden ve alacaklı oldukları diğer icra takip dosyaları bulunup bulunmadığının tespitiyle mevcutsa takip borçlularının faiz karşılığında sanıklardan ödünç para alıp almadıkları hususunda tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de; Kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar lehine tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Vakfı adına tescil edildiğini, mirasçılarının bulunması için gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığını, tek mirasçının davacı ... olduğunu, bu davada tapu kaydındaki kişiler ile davacının mirasbırakanlarının aynı kişiler olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü, mahkeme kararına istinaden dava konusu taşınmazın ...’u... Vakfı adına tescil edildiğini, davacının tek varis olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın husumet ve kesin hüküm nedeni ile reddini savunmuştur. Mahkemece, 934 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın 1/8'er payına sahip ... Devleti Tebasından...'in adına kayıtlı iken, ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/10/1983 tarih ve 1982/507 E 1983/491 K sayılı ilamı ile ...u... Vakfı adına hükmen tescil edilen taşınmazın ... 10....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dava konusu ... Ağa, ... Ağa ve Karaosmanzade ... oğlu ... Ağa Vakıflarının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu ... Ağa Vakfı yönünden mahkemece davacı tarafın galle fazlası yönündeki talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

in aynı kişi olduğunun tespiti ile yetinilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....