Noterliği 27.09.1965 tarih 20369 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde baba adının ... olduğu, dava dışı 136 ada 19 parsel sayılı taşınmazda ( aynı kişiler adına tespiti yapılan 18.10.1935 tarih 89 sıra nolu tapu senedine göre) ...’nin ... anası şeklinde kaydedildiği, 58 ada 2 parsel sayılı taşınmazda “... kızı ...” şeklinde düzeltme yapıldığı ve ...’nin nüfus kaydına rastlanmadığı gözetilerek tespit hükmü kurulması gerekirken iddianın ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca, davacıların mirasbırakanı ... ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir....
olduğunun tespiti ile kimlik bilgilerinin de tapuya işlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tapu kayıt maliki ile davanın babası ve miras bırakanı olan ... ...'ın aynı kişiler olduğunun tespitine, kimlik bilgilerinin tapu kaydına yazılması talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 7 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde 1/3 hisse oranında malik olarak kayıtlı.... ile murislerinin aynı kişiler olduğunun tespitini istemişlerdir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesince "......davacılar veraset ilamında mirasçı gözükmedikleri gibi mirasçılar ile aralarında soy bağını gösteren nüfus kayıtları da dosyaya getirtilmemiştir....
, 4-Suça konu paranın internet üzerinden işlemini gerçekleştiren 85.104.251.196 IP numaralı bilgisayarın kullanıcısı ile yine aynı tarihte Abdulhakim Araç adına olan hesaba 990 TL havale işleminin gerçekleştirildiği 88.245.105.118 IP numaralı bilgisayar kullanıcısının kimler olduğunun tespit edilerek, dinlenmeleri ve sanık ile irtibatlarının bulunup bulunmadığının araştırılması, 5-Sanığın, IP kullanıcıları olarak gözüken kişiler ile ...'...
Davacı dava dilekçesinde özetle, ... ilçesi ... köyü ... mevkii ... parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, söz konusu taşınmazın tapu kaydına adının, soy adının ve baba adının doğru yazılmasına karşın doğum tarihinin yanlış yazıldığını, köylerinde kendisinden başka ... oğlu ... isminde bir kişinin olmadığını beyan etmekle dava konusu olan ... ilçesi ... köyü ... mevkii ... parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece, ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii ... ada ... parselde yer alan 11.350 metrekare büyüklüğündeki tarla vasfındaki taşınmazın malik hanesinde yer alan ... oğlu ... ( 03/05/1931 ... doğumlu, ana adı ... TC Kimlik No: ...) ile aynı yere ait kadastro tespit tutanağında adı geçen 1332 doğumlu ... oğlu ...'ın aynı kişiler olduğunun ve sözü edilen taşınmazın bu kişiye ait olduğuna, karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ın aynı kişiler olduğunun tespiti davası da açabileceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT MALİKİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 989 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında " .... " olarak yazılı tapu kayıt maliki ile mirasbırakanı " ...."' in aynı kişiler olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı; mirasbırakan babası nüfus kütüğünde “....” olarak kayıtlı olduğu halde 8660 ada 11 (eski 982 ada 3) parselin tapu kaydında “....” yazıldığını ileri sürerek tapu maliki “....l” ile murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazda paydaş olan .... ile davacı mirasbırakanı ...'ün aynı kişiler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Vakıflar Kanunu ve Vakıflar Yönetmeliğine göre, galle fazlası evlada şart kılınan mazbut ve mülhak vakıflarda vakfedenin soyundan gelen ve bu nedenle vakfın gelirinden (gallesinden) yararlanma hakkına sahip olan kişiler için öncelikle dava açılması ve bu haklarının dava ile tespit edilmesi aranmıştır. Uygulamada bu dava, vakıflarda evladiye davaları, vakıf evladı ya da galleye müstehak evlat olduğunun tespiti davası şeklinde isimlendirilmiştir. Belirtmek gerekir ki vakıf evladı kavramı daha çok, vakfedenin çocukları ya da alt soyundan gelenler için kullanılan bir kavram olup, vakfedenin akrabaları ya da vakıftan yararlanan ismi ile belirtilmiş kişileri kapsamamaktadır. Vakfın geliri üzerinde hak sahibi olduğuna ilişkin davayı, vakfiye uyarınca galleden yararlanma ... olan, yani vakfeden ile soy bağı olan ya da soy bağı olmasa bile galleden kendisine pay özgülenen diğer kişiler açabilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 506 sayılı Kanunun 4. maddesinde “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. ”çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir....
