nin aynı kişiler olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer değişik işler KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişiler olduğunun tespiti istemine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı kişiler olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sosyal Güvenlik kurumundan emekli maaşı alan 26/08/1930 doğumlu ... oğlu ...’nın aynı kişiler olduğunun tespiti ile ... Devlet Demir Yolları ... Kömür Maden İşletmesi’nde geçen 44 günlük çalışmanın muris ... oğlu 26/08/1930 ...’ya ait olduğunun tespiti, davacılardan hak sahibi olan ... (...) ...’a ölüm aylığı bağlanması ile birikmiş ve ödenmeyen aylıkların yasal faiz ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
ın aynı kişi olduğunun tespiti ile murisin tapu kayıtlarındaki isminin ... olarak ve doğum tarihinin 1914 olarak tespiti ve tashihini istemiştir. Davalı ... vekili, düzeltilecek tapu kaydı ile dayanak belgeleri ve nüfus kayıtları getirtilerek aynı kimlik bilgilerine sahip başka bir kişinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirtilerek davanın reddinin savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ... İlçesi ... Mah. 635 ada 135 parsel nolu ana taşınmazın 68/990 arsa paylı 2. kat 2. giriş 6 nolu bağımsız bölümün maliki ...'ın isminin ... ve doğum tarihinin 1914 olarak düzeltilmesine ilişkin olarak verilen 30.06.2015 tarihli karar Dairece “...kayıt maliki ... ile davacının murisinin aynı kişi olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki kayıt maliki ... Tebaalı olup, nüfus kaydı temin edilememiştir....
in mirasbırakan dedesi ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu maliki ile davacının mirasbırakanın aynı kişiler olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın aynı kişi olup olmadığı hususu belirlenememiştir. Bu itibarla ; Kayıt maliki olarak görülen ve aleyhine dava açılan ... oğlu ... ile temyiz edenlerin murisi ...'nın aynı kişi mi yoksa farklı kişiler mi olduğunun yöntemince araştırılarak tespiti ve temyiz edenlerin davalının mirasçısı olup olmadıkları belirlenerek sonucuna ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, tapu kayıt malikleri ile veraset ilamındaki kişilerin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/136 esas sayılı dava dosyasında açılan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili davasının yargılaması sırasında, tapu kayıt malikleri ile veraset ilamındaki kişilerin aynı kişiler olduğunun tespiti istenmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmakladır. Oysa ki kayıt malikinin mirasçılarının kim olduğunu, veraset ilamındaki kişilerin kayıt malikleri ve kayıt maliklerinin mirasçıları olup olmadığını, davanın doğru hasma açılıp açılmadığını inceleme görevi davaya bakan mahkemeye ait olup ayrı bir dava ile ... aleyhine dava açılmasında davacının hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
nin ölümüyle kendisine ve diğer yasal mirasçılara intikal eden 130 ve 119 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarında yanlış olan doğum tarihlerinin, 01.07.1924 olarak tashihine ve bu şekilde mülkiyetin tespitine karar verilmesini istemiş, aşamada davanın, çekişme konusu taşınmazlardaki malik görünen kişi ile annesinin aynı kişiler olduğunun tespiti amacıyla açıldığını belirtmiştir. Davalı, açılan davayı kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile tapu kaydındaki kişi ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kayıt malikleri ile davacıların murislerinin aynı kişiler olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
