nın 0701019490611 sigorta sicil numaralı ... ile aynı kişi olduğunun tespitine ve ...'da geçen 15 yıl çalışmasının 3201 sayılı Yasa gereği borçlanma isteğinin kabulü gerektiğinin tespiti ile bahse konu tarihler arasında geçen yurtdışı çalışma sürelerini 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
in aynı kişi olduğunun ve ...'in nüfus kaydında 1909 olan doğum yılının 1900 olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalılardan ...'e mernis adresi olarak ... adresinde Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de tebligattaki adres adı geçenin mernis adresi olmadığından yapılan tebliğ Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Yönetmelik hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak nüfus kaydında mernis adresi olarak bildirilen ... adresine mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1612 ada 1 parselde yeralan 22 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında, ...olan baba adının yazılı olmadığını ileri sürerek, taşınmazın kendisine ait olduğunun tespiti ile kaydın düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
Davalı alacaklı vekili, borçluya ait makinelerin üçüncü kişi şirketin adresine taşındığının öğrenilmesi üzerine haczin yapıldığını, aynı yerde yapılan başka hacizlerle ilgili Mahkemece istihkak davasının reddine yönelik verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda borçlu ve üçüncü kişi şirket arasında borcun doğum tarihinden sonra danışıklı iş yeri devri yapıldığının tespit edilerek onama kararı verildiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
nden kiralandığı, alacaklı tarafın sunduğu emsal kararlara konu mahcuzların bu dava konusu makine ile aynı olmadığı, tazminata ilişkin yasal koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu mahcuzun üçüncü kişiye ait olduğunun tespiti ile üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, 2014/20307 Esas, 2014/22532 Karar sayılı 18.12.2014 tarihli karar ile onanmış; Daire kararına yönelik davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Ne var ki, davalı alacaklı ..., dava dosyası, karar düzeltme isteği yönünden incelenmek üzere Dairemize gönderildikten sonra, imzası kimlik tespiti yapılmak suretiyle usulen onaylanmış 30.03.2016 tarihli dilekçe ile karar düzeltme talebinden feragat ettiğini bildirmiş, anılan dilekçe Mahkemece Dairemize gönderilmiştir....
den olma 01/01/1927 doğumlu davacı ...' nun aynı kişi olduğunun TESPİTİNE" cümlesinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş biçiminin ONANMASINA 25/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, davacının murisi ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacının murisi ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapuda malik görünen kişi ile davacının aynı şahıs olduğunun tespiti isteğine ilişkindidr. Mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
