Dava projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine 20/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde ortak gider alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali, karşı davada ise projeye aykırı yapılan havuzun yıkılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı TEV vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Asıl dava (itirazın iptali davası) yönünden; Temyize konu miktar 1.400 TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.400 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Karşı dava (projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davası) yönünden; Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak alanda ve davalıya ait bağımsız bölümde projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden; anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş bulunduğu, Dairenin 03.12.2012 tarihli geri çevirme kararı üzerine kooperatif tarafından dosyaya sunulan 08.03.2013 tarihli yazı cevabından yapının fiilen tamamlanmadığı anlaşılmaktadır....
Buna göre dosyada mevcut bilirkişi raporu, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında hüküm kurmaya yeterli olmadığından yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle 22,28 m²'lik alandaki projeye aykırılığın belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, yine 21,70 m²'lik etrafına duvar örülen alanın da kroki ile gösterilmek suretiyle müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale...
yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden çıkartılarak yerine "2-Projeye aykırılığın eski hale getirilmesi için davalılara 2 ay süre verilmesine" ibaresinin yazılması, 6.bendindeki "440,00 TL" yerine "660,00 TL" yazılması, 7.bendinin hükümden çıkartılarak "8" yerine "7" yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
nin sakini olduğu bağımsız bölümdeki salon balkonuna açılır kapanır pancur sisteminin sabit tesis niteliğinde olduğundan ve projeye aykırı olduğundan projeye aykırılığın giderilmesine, Projeye aykırılıkları gidermek üzere davalılara tebliğden itibaren 1 aylık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazılk projeye aykırılıkları eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılar ... ve ...'ye yükletilmesine 31/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece; kolon yerlerinin projesine aykırı konumda olması nedeniyle, bu kolonların eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği saptanıp, statiğe zarar vermeden projeye uygun hale getirilmesi mümkün ise projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi, aksi halde yani statiğe zarar vermeden kolon yerlerinin düzeltilmesi mümkün görülmez ise bu talebin şimdiki gibi reddine karar verilmesi gerekirken( bkz Yargıtay 5 HD 2020/ 7882 E 11572 K), bu yön göz ardı edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/35 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle davalıların Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı eylemlerinin önlenmesini, bağımsız bölümün eski hale getirilmesini, ortak alana tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 222 pafta, 286 ada, 17 parselde kayıtlı ... ... adlı ana taşınmazda binanın girişinde bulunan yaklaşık 33 m2 alanlı bölümün resepsiyon olarak kullanılmasının önlenmesine, eski hale iadesine, binanın dış cephesinin kiracının marka ve logosuna ait görsellerin konulmasının önlenmesine, eski hale iadesine, binanın 3.katında bulunan bölüme yönelik el atmanın önlenmesine, eski hale iadesine, davalıların bağımsız bölümlerinin otel olarak kullanılmasının önlenmesine, eski hale iadesine, kararın infazı için davalılara 10'ar gün süre verilmesine karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir....
Mahkemece; davacıya ait ... tripleks villanın önündeki (...) no'lu villanın çatısına saç ve camdan müteşekkil ...,60 m² alanlı çatılı imalatın, KMK'nın 19. maddesine, yönetim planının 50. maddesi hükümlerine aykırılık teşkil etmesi gerekçesiyle davanın kabulüne; davaya konu, ..., Kandilli mahallesi, Mezarlık mevkii 946 ada ... parsel sayılı taşınmazın üzerine inşa edilen tripleks villalardan (A11) numaralı villanın çatısına inşa edilen projeye aykırılığın ortadan kaldırılmasına ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece davanın kabulü ile, davaya konu ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 238 ada, 1 nolu parselde C-10 nolu bağımsız bölümün bilirkişi heyetinin 03/12/2012 tarihli krokili raporunda kırmızı renkle boyalı olan ve (A) harfi ile gösterilen kış bahçesinin mimari proje ve yönetim planına aykırı olduğundan kaldırılarak, mimari proje ve yönetim planına uygun hale getirilmesine, davalı tarafa aykırılığı gidermesi için 2 hafta süre verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
