"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının kiracısı olduğu taşınmazda mimari proje ve eklentilerine aykırı olacak şekilde başka bağımsız bölümler ile kiralanan arasındaki duvarları yıkarak işyeri alanını genişlettiğinden bahisle projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini talep etmiş, davalı davanın reddi ile görevli mercinin adli yargı olmadığını savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 13.01.2016 gün 2015/21229 E. - 2016/329 K. sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar; ortak alana el atmanın önlenmesi, onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalılardan ...’ın ... sitesi, A blok, bodrum kat ve bahçesine yönelik el atmasının önlenmesine, ilamda ayrıntılı olarak belirtilen projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine, 5.430,14.-TL nispi karar ve ilam harcı ile 10.917,16....
Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; 1-Davanın salt dava konusu bağımsız bölümün dubleksine çatı arasından eklenen bölümler, ilave merdiven ve kapı ile ilgili olduğu dikkate alınarak, eski hale getirilmesi gereken kısımların nereler olduğu ve ne surette eski hale getirileceği hususunda bilirkişiden açık, net ve krokiye bağlı rapor alınması ve buna dayalı olarak hüküm fıkrasında eski hale getirilecek yerlerin hiçbir duraksamaya meydan verilmeden birer birer belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak ve dava dışı olan kısımların da projeye uygun eski hale getirilmesine yol açacak şekilde karar verilmesi, 2-Ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davalarında harç ve avukatlık ücretine maktu tarifeler üzerinden hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, davalıya ait bağımsız bölümlerin apart olarak kullanımının engellenmesi ile ortak alana konulan kamera sisteminin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kameraların kaldırılması ile bağımsız bölümlerin mesken haline dönüştürülerek eski hale getirilmesi taleplerinin kabulüne, mimari projeye aykırı olarak yapılan çatı piyes dairenin kapısının eski hale getirilmesi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 10.05.2016 gününde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı....
2) Davalılar vekilinin karar düzeltme isteğine gelince; davacı vekili; müvekkilinin.....mahallesi 1019 ada 18 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 1 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalıların bu dairenin tam ortasına asansör boşluğu kurarak müvekkilinin daireyi satın aldığı tarihten bugüne kadar kullanmasını engellediklerini belirterek mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle dava açmıştır....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 303 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 14 numaralı yapısının etrafına (22/01/2016 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda belirtilen) tel çit ve bahçe duvarı yapmak suretiyle meydana getirmiş olduğu projeye aykırılığın eski hale getirilmesine, projeye aykırılığı gidermek üzere davalıya 30 günlük süre verilmesine, davacının davalının bağımsız bölümündeki merdivenin eski hale getirilmesi hususundaki talebinin reddine, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 24/5/2017 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı bu ek kararı da temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirilmesi, karşı dava dilekçesinde ise ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
C blok 12 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu ve davalının ... ili, ... ilçesi, ... ... 4344 ada ... parsel C blokta ortak yere yaptığı elatmanın önlenmesi, aykırılığın kal’i ve onaylı mimari projeye uygun eski haline getirilmesi istenilmiştir. Davacı vekili ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/568 Esas sayılı dosyasında; davalı ...‘ın 8 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, davalının onaylı mimari projeye ve KMK'ya aykırı olarak ... ili, ... ilçesi, ... ... 4344 ada ... parsel C blokta ortak yere yaptığı elatmanın tespitiyle önlenmesi, aykırılığın kal’i ve onaylı mimari projeye uygun eski haline getirilmesi talep edilmiştir. ... .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi, mimari projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi ve şimdilik 2.500 TL ecrimisil bedelinin 2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden tefriki, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve davalıların tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. Haf. Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 21.02.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının ve hazırun cetvelinin aslı ya da onaylı örneğinin yönetimden, bu kararın alındığı tarih itirabariyle bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
