"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 19.10.2015 gün ve 2015/12528 E - 2015/14704 K sayılı ilâmıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, el atmanın önlenmesi, mimari projeye aykırılığın eski hale getirme istemiyle dava açmıştır....
Ancak; Mahkemece projeye aykırılığın eski hale getirilmesi için süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirmesi için davalıya iki kişilik ekip ile 1.000,00 TL bedel karşılığı süre verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.paragrafının metinden çıkartılarak yerine "eski hale getirmesi için davalıya 1 günlük süre verilmesine" yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Projeye aykırılığın eski hale getirilmesi,müdahalinin men-i ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, müdahalenin men-i ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm davacı vekili tarafından 12.11.2012 tarihinde temyiz olunmuş ise de, bu kez davacı vekili temyiz talebinden feragat ettiğini belirtir 27.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi, mimari projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi ve şimdilik 2500 TL ecrimisil bedelinin 2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden tefriki, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve davalıların tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ortak alana müdahalenin önlenmesi ile mimari projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ile davalıların tahliyesine karar verilmiştir....
aralarındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasına dair Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.02.2009 günlü ve 2008/327-2009/47 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 29.03.2010 günlü ve 2009/10872-2010/4829 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiş olup, Dikili Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı Dairemizce onanmıştır. HUMK. 440. maddesinin III/3. fıkrası gereğince görevsizlik kararlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırı değişikliğin eski hale getirilmesi için davalının uyarılması, ıslah dilekçesinde de projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde davalının bağımsız bölümünde projeye aykırı olarak yaptığı değişikliklerin eski hale getirilmesi için makul bir süre verilmesini, daha sonra verdiği 04.02.2009 havale tarihli dilekçesi ile de dava dilekçesini açıklayarak projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istediğini belirtmiştir....
katılan kısımlarına müdahalenin kaldırılması, projeye aykırılığın tespiti ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece; davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil isteminin reddine, projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalıların maliki olduğu........ adresindeki katlamalı cam sistemi ile kapatılan balkonun eski hale getirilmesi konusunda ihtarname keşide edildiği, eski haline getirilmesi için 1 hafta süre verildiği, ancak davalıların bu konuda herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalıların maliki olduğu bağımsız bölümde katlamalı cam sistemi ile kapatılan balkonun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece........bağımsız bölüm numaralı taşınmazın, inşaat ve mimar bilirkişi raporundaki fotoğrafta kırmızı kalemle gösterili 51 numaralı dairenin balkonuna yapılan camlı sistemin kaldırılması için davalılara 2 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
