"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkeme kararı davalı vekilleri tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin (UYAP üzerinden gönderilen) 06.09.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; mahkemece dava konusu taşınmazdaki projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip, ortak alan olduğu anlaşılan yerlere davalı tarafından yapılan müdahale de tespit edilerek müdahalenin önlenmesine ve tayin edilen süre içerisinde eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE İADE, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümün bir kısmının davalı ... tarafından mimari projesine aykırı olarak kendisine ait 2 nolu bağımsız bölüme eklediğini ve diğer davalı şirkete kiraya verdiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve projesine uygun hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... Ne varki, projeye aykırılığın doğrudan davalının eyleminden kaynaklanmadığı, edindiği tarihte de bu aykırılığın mevcut bulunduğu gözetildiğinde davalıya kusur yüklenemez....
Apartmanının mimari projesinde mevcut olan zemin kat 6-7-8-9 nolu otopark alanlarına, bu alanları kendisine ait zemin kat 1 nolu ve zemin kat 2 nolu bağımsız bölümlerine dahil ederek tek bir dükkan halinde kullanmak sureti ile yaptığı müdahalenin men'ine ve zemin kat 6-7-8-9 nolu otoparklar ile zemin kat 1 nolu dükkan ve 2 nolu dükkan bakımından zemin katın tamamının mimari projesine uygun olarak eski hale getirmesine, Bunun için davalıya takdiren 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 28.05.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların kat maliki olduğu anataşınmazda kat mülkiyeti tesis edilmiş olduğunu, davalının kendine ait 16 nolu bağımsız bölümde mimari projeye yerleşim planına, İmar Kanunu ve İmar Yönetmeliğine aykırı olarak yaptığı imalatların yıkılmasını ve ortak alana tecavüzünün önlenmesini, aykırılıkların eski hale getirilmesini ve eski hale getirilmemesi halinde, eski hale getirme için gerekli bedelin davalı taraftan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, davalıya eski hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 2 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve müdahil ... tarafından esasa ilişkin, davalı ... tarafından vekalet ücretine ilişkin temyiz edilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, aynı anataşınmazla ilgili projeye aykırılığın eski halegetirilmesi ve müdahalenin önlenmesine yönelik davanın, kat maliklerine karşı birlikte de açılabileceği düşünülmeksizin gerekçesiz olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, taraf teşkili sağlanıp işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davacı ... yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının dairesinin bahçe teras alanını betonarme ilave yaparak büyüttüğünü ve böylece yeşil alanı küçülttüğünü ileri sürerek bu yerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davacı ...'nin dava tarihi itibariyle aktif dava ehliyeti olmadığından davasının reddine, davacı ... yönünden ise davasının kabulüne karar verilmiştir....
Kat 4 nolu dairenin maliki olduğu, davalının ise zemin kat 2 nolu dairenin maliki olduğu, davalının imara aykırı şekilde balkonunu odaya katmak suretiyle yaptığı imara aykırılığın ortadan kaldırılması, binanın statik ve estetik açıdan eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre "......... ile birbirleriyle bağlantılı bunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölümlerin maliki ya da birden çok maliki varsa bu maliklerin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir." madde hükmünden de anlaşılacağı üzere bu iş için öteki kat maliklerinin rızasının alınmasına gerek yoktur....
