Servis A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Kosifler Oto A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının, davalıdan 25.6.2007 tarihli fatura ile satın aldığı aracın 28.7.2007 tarihinde arızalandığı ve davacının onarım hakkını kullanarak yetkili serviste tamir ettirdiği aracın tekrar aynı nedenle 28.1.2009 tarihinde arızalandığı ve yetkili servisce onarıldığı, halen aracın normal çalıştığı ve arızası bulunmadığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır....
AYIPLI MALKREDİ VERENİN SORUMLULUĞU 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 10 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıba karşı tekeffül davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı Ş... Otomotiv A.Ş.'den 2004 model Citroen marka araç satın aldığını, bunun için diğer davalı A...'dan kredi aldığını ve diğer davalı B... Otomotiv A.Ş.'nin de ithalatçı firma olduğunu öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı A... hakkındaki davanın reddine, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı, davalılardan Ş... Otomotiv A.Ş. ve B......
, 2.255,15 Euro'nun ve 2.200 TL'nin 24.08.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra takip dosyası, taraflara ait BA BS formları, tanık beyanları, bilirkişi raporu. ----- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 63.160,16 TL alacak yönünden 28.03.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak"ASIL ALACAK 25/03/2022 (AYIPLI VE EKSİK İFA NEDENİYLE MÜVEKKİLİN ÖDEMEK ZORUNDA KALDIĞI----- NUMARALI 03.03.2022 TARİHLİ FATURA BEDELİ) 34.000,00 TL/ ASIL ALACAK 25/03/2022 ----- NUMARALI 16.12.2021 TARİHLİ FATURA BEDELİNİN İADESİ) 15.000,16 TL/ ASIL ALACAK 25/03/2022 (AYIPLI VE EKSİK İFA NEDENİYLE MÜVEKKİLİN ÖDEMEK ZORUNDA KALDIĞI ------NUMARALI 02.03.2022 TARİHLİ FATURA BEDELİ) 14.160,00 TL" açıklamasının gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından 15.04.2022 tarihinde süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık...
Dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu'nun 30 ve 33.maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya takip eden celseye kadar eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise HMK'nun 150. (HUMK.'nun 409.) maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince üç ay içinde yenilenmeyen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmelidir....
AYIPLI MALESER SÖZLEŞMESİYETKİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ] 1086 S....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/893 E - 2021/1805 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 18.10.2018 tarihli satış sözleşmesi, 30.10.2018 tarihli fatura ile Volvo markalı arabaların Türkiye yetkili servisi ve yetkili satıcısı durumunda olan davalı Arkas T3 D4162T3217770 motor numaralı, YV1FS84ABF2361984 Şasi numaralı, 2015 model ve 58.000 km deki, 34 XX 370 plakalı aracı 129.000 TL bedelle satın aldığını belirtmiştir. Müvekkili ailesiyle birlikte kullanacağı aracı özellikle güvenilir olması açısından ve düşük kilometreli olduğu için Volvo markasının yetkili servisliğini ve satıcılığını yapan davalı T3 AŞ'den satın aldığını belirtmiştir....
Ö.. satılan otomobilin, satış sonrası yapılan incelemesinde, aracın davalı E..T.. adına kayıtlı iken geçirilen kaza sonucu pert-total olduğu, davalı F..S.. tarafından kasko bedeli ödenerek alındığı, tamir edilerek yeniden trafiğe çıkarıldığı ve davalı C.. G..'e satıldığının anlaşıldığı, dava dışı M..Ö..tarafından müvekkiline karşı açılan davada bu hususların tespit edilmesi üzerine davalılar E. G.. davanın ihbar edildiği, müvekkilline karşı açılan bu davada M.. Ö..ya.. TL ödendiği, ileri sürülerek ayıplı satımdan dolayı müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davacının dava dışı kişiye yaptığı ödeme nedeni ile kendisine bu aracı satan C.. G.. ve araca pert-total kaydı konulduğu dönemde aracı elinde bulunduran E.. Ş... rücu hakkının bulunduğu, rücuya esas dava dosyasında C.....
SONUÇ: Yukarıda (1) no. lu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (bozulmasına), 5.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2013/586 ESAS-2018/425 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN EKSİK VE AYIPLI İŞLER BEDELİ, CEZAİ ŞART BEDELİ İLE KAR PAYI BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 2....
