KARAR Davacı, davalı ......’nin üreticisi olduğu otomobili diğer davalıdan 45.827,38 TL bedel ödeyerek 5.5.2011 tarihinde satın aldığını, aracın trafiğe çıktığı andan itibaren yüksek hızda kullanıldığında belirli aralıklarla motorundan olağan olmayan sesler geldiğini ve egzoz çeperinin kurum bağladığını, 50.000 km’de iken yağ eksiltmeye başladığını ve motor yağ lambasının uyarı verdiğini, arızanın yetkili servise bildirilmesi üzerine cevaben motorda ciddi hasar olduğu ve rektefiye gerektiğinin bildirilmesi üzerine garanti kapsamında olan aracın yenisiyle değiştirilmesini talep ettiğini, aracı 50.000 km bakımı için 13.11.2013 tarihinde servise bıraktığında bilgisi dışında yarım motor değişikliği yapıldığını, bu değişiklikten sonra yağ eksiltme düzelmiş olsa da egzoz çeperinde kurum oluşması ve normal dışı gelen sesin kesilmediğini, ayrıca aracın tamiratı için kanuni sürenin aşıldığını ve 13.1.2014 tarihinde aracın motor bloku ve bir kısım yedek parça değişimi yapıldığını ve 60 gün sonra...
bloğunu ölçtüğünü ve aşırı ovalite tespit ettiğini, onarım yapılabilmesi için motorunun komple yenisiyle değiştirilmesinin gerektiği sonucuna varıldığını, davacının komple motor değişimi istemediğini, aracın sadece yanık contasının değiştirilerek toplanmasını istediğini, aracı satacağını söylediğini, bu şekilde aracın eski haline gelecek şekilde toplandığını ve 08.10.2020 tarihinde teslim edildiğini, 08.10.2020 tarihli mail yoluyla araçtaki motor bloğunda hararet sonucu oluşan eğrilik nedeniyle motor parçalarının sağlıklı çalışmadığının ve motor değişimi gerektiğinin, bu işlemin kendisinin isteği doğrultusunda yapılmadığını, dolayısıyla doğacak sorunlardan davalının sorumlu olmayacağının bildirildiğini, aracın ----------- tekrar motor seyir halindeyken ikaz yandı, aşırı ses geliyor şikayetiyle servise getirildiğini, yapılan kontrollerde motordan ses geldiğinin, detaylı tespit için motorun sökülmesi gerektiğinin ancak ilk geldiği tarihteki komple motor değişimi tespitlerinin geçerli olduğunun...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 10.07.2008 tarihinde satın aldığı araçta motor ve fren sistemindeki arızalar nedeniyle defaten yetkili servislere götürüldüğünü, ancak arızaların giderilemediğini, aracın yenisiyle değiştirilmesinin ihtar edildiğini cevap verilmediğini, yaptırılan tespitte arızanın üretim hatasından kaynaklandığının belirtildiğini belirterek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, üretim hatasının söz konusu olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
A.Ş. tarafından çok sayıda parça değişimi ve onarım yapıldığı halde sonuç elde edilemediğini, ayıplı olup, ... ve mal güvenliğini tehdit eden aracın değiştirilmesi taleplerinin karşılıksız kaldığını ileri sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine ya da araç bedelinin iade edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçta ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, onarım ve parça değişikliği suretiyle sorunların giderildiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 12.5.2008 ...,2008/1157 esas,2008/6594 sayılı kararı ile onanmış, bu defa davalılardan ... ... ve Tic A.Ş. bu karara karşı süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ......
Davalı, araçtaki arızaların parça değişimi yapılmak suretiyle giderildiğini, 40 gün süren onarım süresinin gerekli bazı parçaların yurt dışından temin edilmesi sebebiyle, kendilerinin kusuru olmaksızın uzadığını ayrıca bu dönemde davacıya başka bir araç tahsisi yapılarak mağduriyetinin giderilmeye çalışıldığınıve bu nedenlerle şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ......
ın akrabası olan ... adına aynı ürünün parçası bulunmadığından, parça bedeli ödemek suretiyle yenisiyle değiştirilmesi için ürün değiştirme bilgi ve talep formu düzenleyerek mal edinmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de; sanıkların tamir için kendilerine bırakılan ürünün tamir edildikten sonra tamire veren kişi tarafından kabul edilmemesi üzerine sahipsiz kalan malı tamir ücretini ödeyerek sahiplendikleri, bilahare kendilerinin Arçelik servisinde çalışmış olması sebebiyle tamir edilen üründe meydana gelen arıza ile ilgili parçayı sanık ...'...
KARAR Davacı davalıdan 24.01.2013 tarihinde Iphone 5 marka cep telefonu satın aldığını, telefonun 3 ay sonra arıza vermesi sebebiyle teknik servise gönderildiğini ve teknik serviste telefondaki fiziki hasar sebebiyle tamirinin mümkün olmadığını ancak 1.182,00 TL bedel karşılığında yenisiyle değiştirilebileceğinin ifade edildiğini, telefonda fiziksel bir hasar olmadığını bu nedenle telefonun garanti kapsamında yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden davanın kabulü ile aracın davalılara iadesi koşuluyla yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, ticari nitelikteki araç satımında gizli ayıp nedeniyle satım konusu aracın misli ile değişimi, onarılması yahut dava tarihindeki değerinin tazminine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİSSELİ MALIN SATIŞ ŞEKLİ -KARAR- Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
