AYIPLI MAL DAVASITEMERRÜDE DÜŞME 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı General Şirketinin ithal ettiği opel meriva aracı diğer şirketten 8.3.2004 tarihinde satın aldığını, hemen akabinde yağ eksiltmeye başladığını, halen de ayıbın giderilmediğin ileri sürerek, araç bedelinin faizi ile ödetilmesine ve ve 2.000 YTL. maddi ve 1.000 YTL. manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan sayaç değişimi talebine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yapılacağı bilgisi verildiğini, motor değişimi sonrası araçtaki sorun devam ettiğini, Davalı Oğuşlar Otomotiv ile yapılan görüşmede, devam eden sorun ile ilgili yapacak bir şeylerinin kalmadığını ve Kia Müşteri Hizmetleri ile görüşülmesi gerektiği söylendiğini, Kia Müşteri Hizmetleri ile yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, bu nedenle aracın devamlı sorun çıkardığı ve bu sorunun yetkili servisçe ilk aşamada yeterince ciddiye alınmadığı, ilerleyen süreçte ise sorunun motor değişimine gidilmesine rağmen giderilemediği görüldüğünü, satıcı muhatap Oğuşlar Otomotiv ile birlikte, ithalatçı ve garantör muhatap Çelik Motor şirketinin sorumlu olduğu ileri sürülerek ,araçta ortaya çıkan sorun, motor değişimi ile de giderilememiş olup, aracın sorunsuz bir benzeri ile değişimini aracın sorunsuz 0 model ayıpsız emsali ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir....
Dava şartı yönünden dosya üzerinden inceleme yapılarak HMK'nın 138/1. maddesi gereğince karar verilebilirse de, bunun için de dilekçeler değişimi aşamasının (HMK m.126-136) tamamlanması gerekir (HMK m. 137). Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra 18.09.2013 tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmediği görülmektedir. Dilekçelerin değişimi aşaması tamamlandıktan sonra (HMK m.126-136) da, ön inceleme aşamasına geçilmesi, bu aşamada gerekli incelemenin ve gerektiğinde ön inceleme duruşmasının yapılması gerekir (HMK m. 137-142). Ön inceleme aşaması tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez (HMK m.137/1-2). O halde, dilekçelerin değişimi aşaması tamamlanmadan davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi davacının hukuki dinlenilme hakkına (HMK. m. 27) aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
den 25/12/2015 tarih ve 766534 sayılı fatura ile 3.20 d ... markalı ... plakalı otomobili 60.365,00 Euro bedelle satın aldığını, otomobilin tesliminden kısa bir süre sonra arızalanması nedeniyle değişimi yapılarak kendisine 70.689,92 Euro bedelli 2013 model ... 3.20d X-Drive marka 06 S 0185 plakalı otomobilin 04/06/2013 tarihinde tescil edilerek fiilen 07/06/2013 tarihinde yeni otomobilin teslim edildiğini, eski otomobilin davalıya iade edildiğini, ancak değişimi gerçekleşen dava konusu yapılan yeni aracın da tesliminden bir süre sonra önceki araçla benzer arızalar verdiğini, bu nedenle otomobili 03/07/2013 tarihinde teknik servise götürdüğünü, 24 gün sonra teknik arızanın tespitine ilişkin kayıtlar verilmeden aracın ayıplı haliyle iade edildiğini, araçta ilk arabadaki gibi elektronik aksam ve bluetooth sisteminde üretim hatası olduğunu, 16/09/2013 tarihli ihtarname ile aracın değişimi ve zararların giderilmesi yönünden yapılan taleplere rağmen netice alamadığını, aracın halihazırda güvenle...
Garanti şartlarının 4.maddesi ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6.maddesinin 4.bendi ile aynı yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince tamir süresinin 30 gün olduğu tamir için gereken azami süresinin aşılması halinde kullanıcının isteği üzerine arızalı ürünün değişimi veya bedel iadesi hakkı tanınmıştır. Somut olayda davacı aracın değişimi, bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesi isteminde bulunmuş olup, tamir süresinin de aşılmış olduğu dosya içeriği ile sabit hale gelmiştir. Bu durumda davacın aracın değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi isteminin yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir. Öte yandan davacı davalılara gönderdiği 27.12.2004 tarihli ihtarnamede aracın kullanılamadığı dönem için zararın 5 gün içinde ödenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, araç onarım (debriyajın değişimi vb) bedelinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinde 24/02/2008 tarihinde tıkanmış ana pis su borularının ASKİ ekiplerince açılmaya çalışılması sırasında geri tepen suların tuvaletten taşarak depoda bulunan eşyaya zarar verdiğini, sigorta eksperinin ambalaj değişimi yapılmak suretiyle 6.078,09 TL hasar belirlediğini, ancak beyaz eşya grubunun ambalaj değişimi ile yeni ürün gibi satılamayacağını, beyaz eşyadaki tüm hasarın dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL hasarın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, 1.497 TL bedelle satın aldığı ... televizyonun ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız yenisiyle değişimini veya bedel iadesini istemiş, mahkemece 19.1.2012 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa Ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de ......
KARAR Davacı, 1.848,01 TL bedelle satın aldığı televizyonun ayıplı olduğunu ileri sürerek yenisiyle değiştirilmesini istemiş, mahkemece, 21.10.2015 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır....
