AYIPLI MAL NEDENİYLE TAZMİNATZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı Abdulrezzak vekili Avukat Erhan tarafından, davalı M... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. aleyhine 10.11.2004 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 21.04.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava zamanaşımından reddolunmuş, kararı davacı temyiz etmiştir....
BİNALARIN DEPREM YÖNETMELİĞİNE UYGUN BİÇİMDE İNŞA EDİLİP EDİLMEDİĞİNİN ARAŞTIRILMASIİMALATIN AYIPLI OLMASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 58 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, 08.10.1990 tarihinde ihale edilen ve 25.09.1995 tarihinde kesin kabulü yapılarak davacıya teslim edilen binaların 2005 yılında yapılan delil tespitinde verilen rapor uyarınca güçlendirilmesi gerektiğinden bahisle bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı cevabında, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 1975 yılı Deprem Yönetmeliği'ne uygun şekilde inşaatın gerçekleştirildiğini savunmuştur....
AYIPLI MALZEME KULLANIMIDAVANIN ZAMANAŞIMI SÜRESİDEPREM SONUCU ORTAYA ÇIKAN ZARARIN TAZMİNİESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 126 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: KARAR Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davalı tarafından inşa olunan binada deprem sonucu ortaya çıkan zararın tazmini istenmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından dolayı reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eserin tesliminde iş sahibi işin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz muayeneye ve kusurları varsa yükleniciye bildirmek zorundadır....
KİRALANANIN SONRADAN AYIPLI HALE GELMESİ NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAHSİLİTÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 305HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 4 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın sonradan ayıplı hale gelmesi nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Ltd, Şti.” ye bakım talebinde bulunduğunu, mevcut serviste ... nolu servis formunda, vincin uzaktan kumandasının çalışmadığını, fren ve redüktör arızası, tüm vinç aksamı ile kaset taşıyan ayaklatı hasar gördüğünü, kaldırma gurubunun kaçırdığını, tespit edildiğini, aızaların giderilmesi için 3 adet redüktör ve motor değişimi, 3 adet hız kontrol cihazı ve 2 adet halat değişimi, 3 adet fren balatası değişimi, indirme kaldırma gurubunda yer alan bir adet tambur değişimi, vince bağlı kaset taşıması yapan ayak değişimi, kaldırma gurubu içerisinde yer alan 8 adet Şaryo tekeri ve rulman değişimi yapılan servis raporu....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1-)Olay tarihinde sanığın kullandığını beyan ettiği 05370645957 nolu hat ile sanığın suç tarihi itibari ile üzerine kayıtlı başka hatların olup olmadığının araştırılması, bulunması halinde suç tarihi ve öncesinde baz istasyon bilgilerini içerir HTS kayıtlarının ve baz istasyon bilgilerinin istenilerek değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-)Sanığın mahkeme huzurunda yaptığı savunması ve sanık müdafiinin yazılı olarak sunduğu beyanlarında, sağlık sorunları nedeniyle yine suç tarihine rastlayan dönemde, yaşadığı rahatsızlıktan ötürü hava değişimi izninde bulunduğu ve bu ihtimalde dahi suç yeri ekim alanına gitmesi, sayılan işleri yapıp, uyuşturucu madde ticareti yapmak için hint keneviri ekmesinin fiilen olanaksız olduğu şeklindeki savunmaları dikkate alındığında, sanığın askerlik ve hava değişimi iznine ilişkin bilgiler ve buna dayanak sağlık raporlarının bağlı olduğu askerlik şubesinden sorulması, sonucuna göre sanık ...’in hukuki durumunun belirlenmesi...
Dosya içeriğinden, sanığın katılan firma ile yaptığı anlaşma gereğince, katılana ait ürünleri satma karşılığında bir adet derin dondurucunun kendisine teslim edildiği, sanığın başka firmanın ürünlerini satmasıyla sözleşmenin hükümsüz kalması üzerine derin dondurucunun katılana iade edilmeyerek maledinildiği iddiasıyla açılan davada,sanığın kendisine ilk teslim edilen dondurucunun yandığını bu nedenle katılan tarafından yenisiyle değiştirilmesinden dolayı sözleşmedeki ürün bilgilerinin tutmadığını, bu dondurucunun da halen ... yerinde mevcut olduğunu, nitekim yargılama aşamasında iade edilmekle katılanın şikayetinden vazgeçtiğine dair savunması karşısında, bu hususlar araştırılarak açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken...
tutarında masrafın davacı şirket tarafından yapıldığını, davalılara gerekli başvuruların yapıldığı halde sonuç alınamadığını araçda oluşan motor arızası nedeniyle aracın serviste beklediğini belirterek anılan masraf tutarının davalılardan tahsiline, aracın yenisiyle değiştirilmesine aksi halde aradaki fiyat farkının fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle aracın değer düşüklüğünden kaynaklanan 2.000.00 YTL tazminatın davalılar ... Opel AG. ye izafeten ve aseleten ... Türkiye Ltd.Şti’ne ... Otomotiv Ltd.Şti’den müşterek ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı ... Ltd.Şti. hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
A.Ş. yetkili servisine teslim edildiğini ve yapılan inceleme sonucunda tamirinin mümkün olmayıp yenisiyle değiştirilmesi gerektiği saptanmış ise de, tüketici olmadığı gerekçesiyle herhangi bir işlem yapılamayacağının müvekkiline bildirildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000.-YTL.nin bilgisayarın davalı .... A.Ş.ye teslim edildiği 15.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle bilgisayar bedeli 2.000.-TL.nin 15.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, mahkeme kasasında bulunan bilgisayarın talep halinde davalı ........
KARAR Davacı, davalı 2000 Motorlu Taşıtlar A.Ş.den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, diğer davalının da üretici olduğunu öne sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde rayiç değerinin ve 5.000.000.000 Tl. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır. Davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. TKHK.nun 23/2 maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde görülecek davalar, HUMK.nun yedinci babı dördüncü faslı hükümlerine göre yürütülür. HUMK.nun anılan faslında, basit yargılama usulü düzenlenmiştir. Basit yargılama usulünde süreler adli tatilde de işler. Dairemizin onama kararı karar düzeltme talebinde bulunan davacıya 3.8.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar düzeltme dilekçesi on beş günlük yasal sürenin bitiminden sonra 10.9.2007 tarihinde verilmiştir....
