Bu sebeple malın yenisiyle değiştirilmesinde infazın güçlüğünden bahsedilemez....

Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 29/03/2013 tarihinde davaya konu aracı ilk malikinden aldığını, ilk malikinin ise bu aracı 22/03/2013 tarihinde bayiden satın aldığını ve aracın halen garantisinin devam etmekte olduğunu, aracın alınmasından bir süre sonra araçta sürekli arızalar meydana çıktığını ve bu nedenle servise gitmek durumunda kaldıklarını, bu süreçte araçta 4 kez kavrama değişimi yapıldığını, 3 kez de şanzıman sökülüp takıldığını ve bir kez de şanzımanın değiştirildiğini, araçtaki sorunun tam olarak giderilemediğini, servis fişlerinde gösterilen arızaların çoğunun devam ettiğini ve araçtan istenen verimi bir türlü alamadıklarını belirterek aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesini, mümkün değilse araç için ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle müvekkiline ödenmesini istemiştir....

Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde; tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü gerekir....

(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 4077 sayılı Kanunun kapsamında kalan ve Tüketici Mahkemesince verilen ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine ilişkin hükmün temyiz istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... .... ... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:29.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ayıplı hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 1147 Esas Yılı : 1991 Esas No : 1969 Karar Tarihi : 24/03/992 İŞYERİ KAPATMA CEZASI UYGULANABİLMESİ İÇİN, 213 SAYILI VERGİ USUL KANUNUNUN 353.MADDESİNİN 1 VE 2 NUMARALI BENTLERİNDE YAZILI BELGELERİN KULLANILMADIĞI VEYA BULUNDURULMADIĞININ İKİNCİ KEZ SAPTANMASI ÜZERİNE YÜKÜMLÜNÜN BİR YAZI İLE UYARILMASI GEREKTİĞİ, FATURA MALIN TESLİMİ VEYA HİZMETİN YAPILDIĞI TARİHTEN İTİBAREN ON GÜN İÇİNDE DÜZENLENEBİLECEĞİNDEN MALIN TESLİMİ SIRASINDA FATURA KESME ZORUNLULUĞUNDAN SÖZEDİLEMEYECEĞİ DOLAYISIYLA, DAVACININ MAL TESLİMİ SIRASINDA FATURA DÜZENLEMEDİĞİ GEREKÇESİYLE İŞYERİNİN KAPATILMASINDA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENKUL MALIN İADESİ, TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, menkul malın iadesi, olmadığı takdirde maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2021/96 ESAS-2021/108 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/96 Esas, 2021/108 Karar sayılı 24/02/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Tutkal..A.Ş. internet sitesinden spiral taşlama makinesi satın aldığı, diğer davalı İtal Endüstri..A.Ş.'...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2019/332 ESAS-2021/232 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2019/332 Esas, 2021/232 karar sayılı 13/10/2021 tarihli kararı aleyhine davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının 01/11/2018 tarihinde araç alım-satım işiyle uğraşan davalıdan 23.500,00 TL karşılığında 2003 model Astra Coup 1.6 Coupe tipi aracı satın aldığını, bir süre sonra araçta arızaların meydana geldiğini, aracın satış sırasında ayıplı olduğunu, davalıya ayıp ihbarının yapıldığını beyanla, sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-KARAR- Dava, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi ya da fatura bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davalı ...vekili, aracın satıcısı olan müvekkiline ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanamayacağını, araçta üretim hatasının bulunmadığını, aksi kabul edilse dahi davacının TTK.nun 25.maddesine uygun şekilde ayıp ihbarında bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Otomotiv A.Ş.vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin üretici sıfatı bulunmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, araçtaki ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir....