Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davacının davalıdan satın aldığı, ....tipindeki 2003 model aracın yenisiyle değiştirilip, davacıya verilmesine kanıtlanamadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2017/236 ESAS, 2019/217 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/02/2014 tarihinde Berk T4 Tur....

Davacı yargılama esnasında talebini aracın değişimi veya satış bedelinin iadesi yönünde hasretmemiş olup, mahkemece öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimine olmadığı takdirde ise bedelin iadesine karar verilmiştir. HMK 31.maddesi gereğince Hakimin, davacıya dilekçesinin açıklattırılarak, talebinin aracın değişimine mi yoksa satış bedelinin iadesine mi ilişkin olduğu saptandıktan sonra hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/04/2023 tarihli raporda; dava konusu aracın satışı için verilen ilanda, jantlarının 22" ... olduğu belirtmesine rağmen aracın üzerinde olmamasından dolayı aracın "AYIPLI" olduğunu, dava konusu aracın tipini belirtilen yazılarının tabanları yeşile boyanmış olup boyalarının atmış olduğundan bu ürünlerinde "AYIPLI" olduğu, dava konusu aracın; ... ... ... ve "0 (Sıfır)" kilometre araç olması nedeniyle Orijinal Kaliper 'in Yeşil üzerinde ... yazması gerekirken "..." yazdığı, için de bu ürünün "AYIPLI" olduğu, bununla birlikte sadece "yazıdan" hareketle bu kaliperin orijinal olup olmadığının tespit edilemeyeceğini, bunun tespiti için doğrudan firmaya ya da yetkili Türkiye distribütörüne müzekkere yazılarak "orijinal kaliperler üzerinde hangi yazısının yer alması gerektiği" hususunda bilgi talep edilebileceğini, Teknik birlikişi incelemesine göre ayıplı kabul edilen ürünlerin "gizli ayıp" niteliğinde olduğunu, Davacı tarafın ... 31.Noterliği'nden 2 Temmuz...

e gönderildiğini bu sırada adına kayıtlı hattına telefonunun kayıt dışı olduğuna ilişkin mesajla bildirim yapıldığını, durumu davalıya bildirmesi üzerine farklı bir imei nosu ile yeni bir telefon teslim edildiğini; 6 ay sonra ise wi-fi arızası sebebiyle telefonunun yeniden teknik servise gönderildiğini, telefondaki arızanın garanti kapsamı dışında olduğu ve ancak 1.135,00 TL karşılığında yenisiyle değiştirilebileceğinin bildirilmesi üzerine istenen bedeli ödediğini ve açık bir kutu içerisinde kendisine farklı bir imei nolu telefon teslim edildiğini, bu şekilde teslim edilen telefonun kabul edilebilir olmadığından kayıt dışı imei nolu telefon için ödemiş olduğu 1.887,89 TL ile yenisiyle değiştirilmesi için ödemiş olduğu 1.135,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satın aldığı aracın sürekli arızalandığını, arızanın aracın garanti süresi bittikten sonra tespit edildiğini ve kendisinden onarım için ücret talep edilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, öncelikle araçtaki arızanın davalı tarafça ücretsiz giderilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, aracın ayıplı olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacının öncelikli talebi araçtaki arızanın onarımı olduğu halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, aracın yenisiyle değiştirilmesine hükmedilmiştir....

İlk derece mahkemesi tarafından; " davacı tarafın araçtaki meydana gelen hasara yönelik tamiratın davacı tarafça istenen şekilde yerine getirilmediği, bu nedenle meydana gelen ayıplı hizmet sebebiyle öncelikle aracın yenisiyle değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde bedel indirimi talebinde bulunduğu, yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın aracın yenisiyle değiştirilmesi talebinin araç değeri dikkate alındığında mevcut Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarıyla da sabit olan durumun hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığından araçtaki değer kaybının 11.200,00 TL olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 11.200,00 TL Davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

değişimi, ortak değişimi, ünvan değişimi, devir, birleşme, davalı ... ile asıl-alt işverenlik, şube, organik bağ gibi var ise ilişkilerini gösteren belgelerin gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/11/2014 günü oybirliği ile karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta davacının iddia ettiğinin aksine üretim hatasından kaynaklı herhangi bir ayıbın bulunmadığını, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesinin yasalara ve hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil ettiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer ayrıntılarla davanın reddini savunmuştur....

Oto A.ş ye ait 19.12.2014 tarihli faturada aracın satış değerinin 267.520,00 TL ye olduğu belirtilmiş olduğu, dava konusu araçta arızanın oluştuğu 09.06.2016 tarihi itibarı ile aracın hasarsız hali ile kasko değerinin 304.000,00 TL olduğu tespit edildiği, dava konusu araçtaki motor değişimi nedeni ile 304.000,00 TL nin %10 kadar yani 30. 400,00 TL değer kaybı oluştuğu hesap edilmiştir....